Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №03АП-1398/2021, А33-33556/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А33-33556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-33556/2019,
установил:
Бакулин Владимир Витальевич (ИНН 246311625409, далее по тексту также - заявитель) 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) несостоятельным (банкротом), и о включении требования Бакулина Владимира Витальевича в реестр требований кредиторов должника в сумме 801376 рублей.
Определением арбитражного суда от 10.07.2020 Бакулину Владимиру Витальевичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания". Производство по делу прекращено.
02.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительно-монтажная компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бакулина В.В. судебных расходов размере 130000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что требование Бакулина В.В. об оплате основного долга по договору подряда и требование ООО "СМК" к об оплате процентов по этому же договору являются однородными. Зачёт был произведён на основании статьи 412 ГК РФ, которой установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Обязательства стали способными к зачёту с момента наступления срока исполнения активного требования ООО "СМК" 13.10.2019 (дата получения Бакулиным В.В. заявления о зачете), поскольку срок исполнения по пассивному требованию Бакулина В.В. наступил раньше- 16.08.2019 (дата получения ООО "СМК" договора N 1), поэтому моментом прекращении обязательства ООО "СМК перед Бакулиным В.В. является дата перемены лица в обязательстве - ЗАО "СП на Бакулина, а именно 12.12.2019 (дата вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по делу N А33-6457/2018). На момент подачи заявления о признании ООО "СМК" банкротом 29, 10.2019, обязательство ООО "СМК" перед Бакулиным В.В. еще не было прекращено, поскольку перемена лица в обязательстве (ЗАО "Строй- Проект" на Бакулина состоялась 12.12.2019 (дата вступления в законную силу определения от 04.10.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А33-6457/2018). Следовательно, обязательство ООО "СМК" перед Бакулиным было прекращено зачетом 12.12 2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, учитывая отсутствие доказательств того, что должник ООО "Строительно-монтажная компания" не мог по каким-то причинам осуществить погашение суммы основного долга перед Бакулиным В.В. в размере 801 376 рублей до возбуждения дела о банкротстве, в период спорности требования о выплате неустойке в размере 899 524 рубля 03 копейки, и, принимая во внимание, что зачет взаимных однородных требований стал возможен после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Строительно-монтажная компания" о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.
Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Бакулин А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажная компания" несостоятельным (банкротом), и о включении требования Бакулина Владимира Витальевича в реестр требований кредиторов должника в сумме 801376 рублей.
Обратившись с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал, что у должника имеется задолженность в сумме 801376 рублей, основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу N А33-6457/2018 и договоре уступки прав требований от 12.08.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу N А33-6457/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, c общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Строй-Проект" взыскано 801376 рублей основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу N А33-6457/2018 произведена замена ЗАО "Строй-Проект" на его правопреемника - Бакулина Владимира Витальевича на основании договора уступки права требования N 1 от 12.08.2019, согласно которому ЗАО "Строй-Проект" (цедент) уступает, а Бакулин Владимир Витальевич (цессионарий) принимает право требования исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 6457/2018 о взыскании с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ЗАО "СтройПроект" 801376 рублей основного долга.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу N А33-6457/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
10.10.2019 закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" в адрес Бакулина В.В. было направлено заявление о зачёте встречного однородного требования неустойки по договору подряда от 23.11.2016 N 23/11 в размере 899524 рубля 03 копейки.
Требование о начислении неустойки основано на договоре подряда N 23/11 от 23.11.2016, заключенном между ЗАО "Строй-Проект" (подрядчиком) и ООО "Строительно-монтажная компания" (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-19881/2019 исковые требования ООО "Строительно-монтажная компания" удовлетворены, с ЗАО "Строй-Проект" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" взыскано 899524 рубля 03 копейки неустойки по договору подряда от 23.11.2016 N 23/11.
Должник, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на судебный акт. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-19881/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уведомление об уступке требования ЗАО "Строй-Проект" Бакулину Владимиру Витальевичу получено ООО "Строительно-монтажная компания" письмом на электронную почту представителя ООО "Строительно-монтажная компания" Турусиной С. В. 11.09.2019.
Таким образом, к моменту получения уведомления об уступке требования по договору N 1 от 12.08.2019 встречное требование ООО "Строительно-монтажная компания" к ЗАО "Строй-Проект" о перечислении неустойки в размере 899524 рубля 03 копейки уже существовало.
Учитывая то, что новым кредитором по задолженности в размере 801376 рублей является Бакулин В. В. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по договору N А33-6457/2018, ООО "Строительно-монтажная компания" направило заявление о зачёте встречного требования о перечислении неустойки в сумме 899524 рубля 03 копейки против требования Бакулина В.В. о возмещении задолженности в сумме 801376 рублей.
Представленная копия заявления о зачёте содержит отметку о получении документа Бакулиным В.В. нарочно 22.10.2019.
Кроме того представлена опись вложения и почтовая квитанция отправления с почтовым идентификатором "66000040508357", в соответствии с которым заявление получено Бакулиным В. В. по почте 13.11.2019.
Бакулин В. В. в судебном заседании пояснил, что получил заявление 10.10.2019 по почте (31 мин. 15 сек. - 31 мин. 30 сек.).
Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Представленные должником в материалы дела документы свидетельствуют о наличии следующих обстоятельств:
- обязательства сторон являются встречными;
- предметы обязательств однородны (денежные требования);
- по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. (Требование о начислении неустойки основано на договоре - между закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 23/11 от 23.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Претензией N 76 от 20.03.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки, исчисленной на основании пункта 15.2 договора в размере 899524 рубля 03 копейки за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки произведен за период с 14.12.2016 по 28.12.2017 из расчета (8995240, 30*0,1%)*380 =3418191 рубль 31 копейка. При этом в силу положений пункта 15,2 договора применено ограничение предела неустойки 10% от цены договора вследствие чего обоснована сумма начисления 899524 рубля 03 копейки. Требование заявителя к должнику, положенное в основу заявления о несостоятельности ООО "Строительно-Монтажная компания", также вытекает из договора подряда от 23.11.2016 N 23/11);
- условия зачета существуют на момент совершения стороной заявления о зачете;
- заявление о зачете сделано должником в порядке статьи 412 Гражданского кодекса, и оно получено заявителем, что подтверждается материалами дела;
- встречное требование должника к кредитору первоначальному существовало до произведенной уступки права требования.
Дополнительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, вынесенному по делу N А33-19881/2019, подтвержден факт правомерности начисления и предъявления неустойки в заявленном размере по условиям зачета.
Представленная копия заявления о зачёте содержит отметку о получении документа Бакулиным В. В. нарочно 22.10.2019. Из представленной описи вложения и почтовой квитанции отправления с почтовым идентификатором "66000040508357", заявление получено Бакулиным В.В. по почте 13.11.2019. В судебном заседании 04.03.2020 представитель должника пояснила, что заявление о зачёте встречного однородного требования направлялось по почте как цеденту, так и цессионарию. Бакулин В.В. в судебном заседании пояснил, что получил заявление 10.10.2019 по почте (31 мин. 15 сек. - 31 мин. 30 сек.).
Момент, когда обязательства стали возможны к зачету, применительно к данному делу, определяется датой вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом резолютивной части по делу А33-19881/2019, то есть 28.05.2020.
С учетом суммы заявленного требования заявителя к должнику 801376 рублей в сопоставлении с размером взысканной неустойки, заявленной к зачету, обязательства должника перед кредитором суд признал исполненным надлежащим образом в полном объеме в момент, когда зачет стал возможен. Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии неисполненных обязательств, составляющих просроченную свыше трех месяцев задолженность, превышающую триста тысяч рублей, что исключило возможность признания должника несостоятельным банкротом.
В связи с чем, определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Красноярского края от Бакулину В.В. отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", производство по делу прекращено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что момент, когда обязательства стали возможны к зачету, применительно к данному делу, определяется датой вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом резолютивной части по делу N А33-19881/2019, то есть 28.05.2020.
При этом материалами дела подтверждается, что Бакулин В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажная компания" несостоятельным (банкротом) 29.10.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о признании ООО "Строительно-монтажная компания" банкротом 29.10.2019, обязательство ООО "Строительно-монтажная компания" перед Бакулиным В.В. ещё не было прекращено, поскольку наличие возражений относительно требования о неустойке в размере 899524 рубля 03 копейки до вступления в силу судебных актов по делу N А33-19881/2019, свидетельствовало о том, что предлагаемое к зачету встречное требование не является бесспорным.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ООО "Строительно-монтажная компания" перед Бакулиным В.В. было прекращено зачётом после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что должник ООО "Строительно-монтажная компания" не мог по каким-то причинам осуществить погашение суммы основного долга перед Бакулиным В.В. в размере 801376 рублей до возбуждения дела о банкротстве, в период спорности требования о выплате неустойке в размере 899524 рубля 03 копейки, и, принимая во внимание, что зачет взаимных однородных требований стал возможен после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Строительно-монтажная компания" о возмещении судебных расходов на основании пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как погашенное после возбуждения дела о банкротстве.
Данный вывод основан на судебной практике: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N А41-9999/19, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-321/19, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-17500, от 14.08.2019 N 309-ЭС19-12396.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-33556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка