Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-1394/2021, А33-2688/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-2688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Петрикей Татьяны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" февраля 2020 года по делу N А33-2688/2020,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Герман Анна Александровна (далее - Герман А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрикей Татьяне Дмитриевне (далее - Петрикей Т.Д., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2019 N 01 в части продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес Флора" (далее - ООО "Гермес Флора"), о возложении обязанности на Петрикей Т.Д. возвратить Герман А.А. касающиеся названного общества документы: устав ООО "Гермес Флора"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Гермес Флора"; свидетельство о постановке на учет ООО "Гермес Флора"; приказы от 24.06.2015 N 1 и N 2;
решение единственного участника ООО "Гермес Флора"; печать ООО "Гермес Флора".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гермес Флора" (ОГРН 1152468032188, ИНН 2463095268) и общество с ограниченной ответственностью "Герман Флора" (ОГРН 1162468071248, ИНН 2463100983).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.
В арбитражный суд 03.09.2020 поступило заявление Герман Анны Александровны о распределении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Петрикей Татьяны Дмитриевны в пользу Герман Анны Александровны взыскано 61 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Петрикей Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как истцом не доказан факт их оказания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные истцом затраты не являлись обязательными, так как предмет искового заявления Герман А.А. фактически оценивался в рамках искового заявления Петрикей Т.Д. Октябрьским районным судом г. Красноярска.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, судебное заседание назначено на 08.04.2021
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.03.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов Герман А.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2020 N 01-5-2, заключенное между адвокатом Мальцевым Д.С. (адвокат) и Герман А.А. (доверитель), в соответствии с п. 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в арбитражных судах по делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 20.04.2019, в части продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес Флора", между доверителем и Петрикей Т.Д.
В соответствии с п. 3.1. договора от 15.01.2020 N 01-5-2 за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме, указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой частью.
Там же указано, что непосредственно после подписания настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату сумму, согласно приложению N 1. Приложением N 1 к договору от 15.01.2020 N 01-5-2 согласованы цены на оплату юридической помощи.
По результатам оказания юридических услуг по договору от 15.01.2020 N 01-5-2 сторонами составлены следующие отчеты об исполнении соглашения.
В подтверждение затрат на указанные услуги, заявитель представил доказательства оплаты услуг представителя: квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2020 на сумму 23 000 руб.; чек по операции от 04.06.2020 на сумму 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.07.2020 на сумму 20 000 руб.; чек по операции от 09.08.2020 на сумму 15 000 руб.; чек по операции от 12.08.2020 на сумму 7 000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Петрикей Татьяны Дмитриевны в размере 61 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в сумме 61 000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление искового заявления (т.1 л.д. 12-15), участие представителя в судебных заседаниях 03.03.2020 (т.1 л.д. 128), 01.06.2020 (т.1 л.д. 151), подготовка возражений на апелляционную жалобу т.1 л.д. 169-170, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2020 (т.1 л.д. 171), ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 126), подготовка пояснений и дополнительных доказательств (т.1 л.д. 144), подготовка заявления о распределении судебных расходов.
Перечисленные услуги признаются судом обоснованными и связанными с защитой истцом своих прав в рамках настоящего судебного процесса.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оказание юридической помощи должны перечисляться исключительно на счет адвокатского образования и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере. Представленные в материалы дела платежные документы содержат ссылку на соглашение от 15.01.2020 N 01-5-2.
Вопрос о том, были ли указанные денежные средства (вознаграждение) внесены в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования как того требует Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имеет правового значения при взыскании судебных расходов, поскольку, как следует из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Довод заявителя о том, что Мальцев Д.С. получал вознаграждение за оказанные услуги в качестве физического лица, а не в качестве адвоката, в связи чем для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 АПК РФ). Кроме того, адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты не являлись обязательными, так как предмет искового заявления Герман А.А. фактически оценивался в рамках искового заявления Петрикей Т.Д. Октябрьским районным судом г. Красноярска, рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу, иск Петрикей Т.Д. к Герман А.А. в Октябрьском районном суде г. Красноярска не был рассмотрен, а кроме того, рассматриваемые иски имеют различный предмет (расторжение договора и признание его ничтожным) и рассматривались в самостоятельных судебных процессах, что не освобождает ответчика от возмещения понесенных Герман А.А. судебных расходов в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции также верно отметил, что отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи, которым стороны подтвердили участие представителя истца в судебном заседании фактически состоявшемся 24.01.2020, не содержит указание на составление именно 15.01.2020, указанная дата содержится в отчете как начальная дата оказания юридических услуг, конечная дата оказания услуг не отражена. При этом, факт согласования стоимости одного участия в судебном заседании представителя, факт непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также факт оплаты доверителем такого участия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, оснований для переоценки вывода суда в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2020 года по делу N А33-2688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка