Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №03АП-1392/2020, А33-8767/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А33-8767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края
в здании Арбитражного суда Алтайского края:
конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович, паспорт,
от конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича: Мурзина А.М., представитель по доверенности от 02.03.2020;
в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 611,
от третьего лица - акционерное общество "Ванкорнефть": Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 611,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2020 года по делу N А33-8767/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ответчик) о взыскании 2 407 271,04 руб. задолженности.
Определением от 13.06.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик АО "Ванкорнефть" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"; к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Ванкорнефть".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-8767/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", третьего лица - акционерное общество "Ванкорнефть" дал пояснения на вопросы поставленные судом.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", третьего лица - акционерное общество "Ванкорнефть" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признал. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-8767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: акта сверки.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", третьего лица - акционерное общество "Ванкорнефть" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку данный документ является новым доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции, а истец не привел обоснованных доводов невозможности преставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части отказа в удовлетворении), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу N А81-3236/2015 ЗАО "Северэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу N А81-3236/2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" продлен на шесть месяцев, до 13.05.2020.
Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Северэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по "Переустройству трассы ВЛ-35кВ "Куст 109-куст112" Ванкорского месторождения, Туруханского района, Красноярского края, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 1) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 11 530 664,44 руб., в том числе НДС 18% 1 758 914,91 руб., в том числе:
- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), является твердой и составляет 8 949 391,12 руб., в том числе НДС 18% 1 365 161,36 руб. (пункт 3.1.1 договора);
- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 2 581 273,32 руб., в том числе НДС 18% 393 753,56 руб. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли -продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2 договора).
Как следует из пункта 3.2 договора, расчет стоимости работ прилагается к договору (Приложение N 2). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3, расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: начало работ 01.01. 2015, окончание работ 31.05.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.
В силу пункта 5.2.5 договора для реализации договора заказчик принимает на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 2) заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ. Стороны договорились, что в течение установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.
Из содержания пункта 6.2 договора следует, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительно-монтажных работ по объекту. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.
Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14/ОС-3) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31 мая 2016 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.
Как следует из пункта 9.4 договора, подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ - Приложение N 14) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.
Согласно пункту 9.5 договора при сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов и оборудования, договоров перевозки, товарных накладных ТОРГ-12, актов приемки-передачи от поставщика (изготовителя) "Подрядчику", актов выполненных работ, услуг). Непредставление подрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ. Стоимость материалов (за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов, в соответствии с базисом поставки, указанным в разделительной ведомости (Приложение N 3) и в пределах стоимости, указанной в п. 3.1. договора и на основании предоставления подтверждающих документов (счет-фактур от организации-поставщиков МТР, услуг, работ).
В соответствии с пунктом 27.1 договор вступает в силу с 14.10.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением от 15.09.2015 N 3 стороны внесли в условия договора дополнительные подпункты 5.1.59 и 15.3.20, а также дополнили договор приложением N 30 "Акт приема-передачи учебного фильма".
В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д истцом представлены следующие документы:
- справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 26.05.2016 N 2 на сумму 2 402 443,68 руб., от 26.06.2015 N 1 на сумму 3 825 208,93 руб.
- акты о приемке выполненных работ: от 26.05.2016 N 3 на сумму 379 852 руб., от 26.05.2016 N 3 на сумму 1 335 374,22 руб. (в том числе материалы заказчика - 31 081,48 руб., материалы подрядчика - 408 935,74 руб.), от 26.05.2016 N 5 на сумму 163 559 руб., от 26.05.2016 N 6 на сумму 157 184 руб., от 26.06.2015 N 2 на сумму 1 489 348,01 руб. (в том числе материалы заказчика - 919 970,91 руб., материалы подрядчика - 124 962,10 руб.), от 26.06.2015 N 1 на сумму 1 752 354,47 руб. (в том числе материалы заказчика - 1 089 007,81 руб., материалы подрядчика - 141 071,66 руб.)
Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний со стороны ответчика генеральным директором АО "Ванкорнефть" с проставлением оттиска печати общества.
Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями: от 27.12.2016 N 871 на сумму 62 389,20 руб., от 31.01.2017 N 486 на сумму 174 187,55 руб., от 28.07.2016 N 366 на сумму 2 129 190,78 руб., от 21.08.2015 N 766 на сумму 1 309 152,64 руб.
Из иска следует, что ответчик свои обязательства по оплате подрядных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 407 271,04 руб.
Из пояснений сторон следует, что задолженность сложилось из стоимости материалов по справке КС-3 N 2 от 26.05.2016 на сумму 36 676, 15 руб. (31 081,48 руб. без НДС) и по справке КС-3 N 1 от 26.06.2015 на сумму 2 370 594,89 руб. (2 008 978,72 руб. без НДС).
В материалы дела представлены заключенные между ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) и ЗАО "Северэлектросетьстрой" (покупатель) договоры поставки ТМЦ:
- от 31.10.2013 N 1716013/1077Д;
- от 19.09.2013 N 1716013/0871Д.
В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров, поставщик (ЗАО "Ванкорнефть) обязуется на условиях, предусмотренных договорами, передать в собственность покупателя (ЗАО "Северэлектросетьстрой"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью названных договоров поставки.
Согласно пункту 2.5 договора поставки ТМЦ от 31.10.2013 N 1716013/1077Д, сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций и ориентировочно, на момент заключения договора, составляет 40 745 931,83 руб., в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 2.5 договора поставки ТМЦ от 19.09.2013 N 1716013/0871Д, сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций и ориентировочно, на момент заключения договора, составляет 2 119 210,47 руб., в т.ч. НДС 18%.
Из пунктов 4.2 указанных договоров поставки следует, что датой поставки товара - моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договорам - считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной (форма М-15) либо товарной накладной (формы ТОРГ-12), исходя из того, какой документ подписан сторонами ранее.
Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки ТМЦ от 31.10.2013 N 1716013/1077Д стороны согласовали порядок погашения задолженности по договору в сумме 5 419 708,51 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки ТМЦ от 19.09.2013 N 1716013/0871Д стороны согласовали порядок погашения задолженности по договору в сумме 83 663,89 руб.
В качестве доказательства поставки ТМЦ по договору от 31.10.2013 N 1716013/1077Д в материалы дела представлены: счет-фактура от 05.05.2014 N 2500014985, товарная накладная от 05.05.2014 N 0040926585 на сумму 32 554,40 руб.
В качестве доказательства поставки ТМЦ по договору от 19.09.2013 N 1716013/0871Д в материалы дела представлены: счет-фактура от 24.04.2015 N 2500012848, товарная накладная от 24.04.2015 N 0041084606 на сумму 91 420,92 руб., счет-фактура от 15.12.2014 N 2500050734, товарная накладная от 12.12.2014 N 0041026732 на сумму 83 663,89 руб.
В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, из содержания которого следует, что задолженность ЗАО "Ванкорнефть" составляет 2 407 271,04 руб. Названный акт сверки подписан со стороны ответчика представителем по доверенности. Подлинник указанного акта сверки представлен в материалы дела.
11.11.2016 за исх. N 27 истец направил АО "Ванкорнефть" требование о погашении задолженности. В качестве доказательства направления претензии в истцом представлен список почтовых отправлений, кассовый чек ФГУП "Почта России" об отправке заказного письма.
Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании 2 365 767 рублей 53 копеек, заявленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат 26.06.2015 N 1 к договору подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.06.2015 на сумму 3 825 208 рублей 93 копейки, N 2 от 26.05.2016 на сумму 2 402 443 рубля 68 копеек и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 2) заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору N 1710214/2135Д платежными поручениями:
от 27.12.2016 N 871 на сумму 62 389,20 руб., от 31.01.2017 N 486 на сумму 174 187,55 руб., от 28.07.2016 N 366 на сумму 2 129 190,78 руб., от 21.08.2015 N 766 на сумму 1 309 152,64 руб.
С учетом частичной оплаты, истец числит задолженность по договору в размере 36 676,15 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 N 2 и 2 370 594,89 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2015.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 2 370 594 рублей 89 копеек на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015 N 1.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, заявленные исковые требования основаны на положениях договора подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д. В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 2) заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС- 2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.
Выполнение истцом работ по договору подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Так, часть работ выполнена истцом и принята ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат 26.06.2015 N 1 на сумму 3 825 208,93 руб. (акты о приемке выполненных работ:
от 26.06.2015 N 2, от 26.06.2015 N 1).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данной части исковых требований срок исковой давности начинает течь 26.10.2015 (90 дней на оплату - 26.09.2015 + 30 дней претензионный порядок).
Следовательно, срок исковой давности в данной части исковых требований истек 26.10.2018.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края и зарегистрировано канцелярией суда 26.03.2019. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец направил посредством системы "Мой Арбитр" 30.05.2019, канцелярией арбитражного суда ходатайство зарегистрировано 03.06.2019.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
В апелляционной жалобе истец указывает на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 19.10.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения
срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным
лицом.
В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, из содержания которого следует, что задолженность ЗАО "Ванкорнефть" составляет 2 407 271,04 руб. Названный акт сверки подписан со стороны ЗАО "Ванкорнефть" руководителем - Кляусом И.А. (доверенность от 01.01.2018 N 3497) и главным бухгалтером - Шеловановой Е.М. (доверенность от 01.01.2018 N 3477) с проставлением оттисков печатей организации.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения
срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным
лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской
Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российско Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное н предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности
заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни
права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Как верно установлено судом первой иснтанции, акт сверки взаиморасчетов между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписан со стороны ЗАО "Ванкорнефть" руководителем - Кляусом И.А. и главным бухгалтером - Шеловановой Е.М., однако доказательства наличия полномочий у указанных лиц на подписание подобного рода актов от имени ЗАО "Ванкорнефть" в материалы дела не представлены.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кляус И.А., указанный в акте как руководитель, применительно к требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества в гражданском обороте.
Как пояснили представители сторон, Кляус И.А. является руководителем участка, при этом из материалов дела следует, что вся документация, в том числе акты КС-2 подписывало иное лицо (руководитель общества), доказательств полномочий Кляус И.А. в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что подписание главным бухгалтером акта сверки расчетов отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года N 301-ЭС16-2972).
Более того, учитывая, что акт сверки подписан представителями АО "Ванкорнефть"
в октябре 2018 года, тогда как в связи с реорганизацией АО "Ванкорнефть" в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", права и обязанности по спорному договору перешли к ООО "РН-Ванкор" 01.04.2016, о чем свидетельствует приложение N 49 к передаточному акту за период с 01.01.2016 до даты завершения реорганизации (01.04.2016).
С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по иному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом деле исследуются конкретные обстоятельства, в данном случае полномочия лиц, подписавших акт сверки.
Иные доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга в целом перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что частичная оплата выполненных истцом работ по договору подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д не является основанием для прерывания срока исковой давности в остальной части.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании 2 365 767 рублей 53 копеек, заявленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат 26.06.2015 N 1 к договору подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д.
В части исковых требований, основанных на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 N 2 суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь 24.09.2019, к моменту обращения в суд с настоящим иском и
направления ходатайства о замене ответчика не истек и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 36 676 рублей 15 копеек задолженности по справке КС-3 от 26.05.2016 N 2 по договору подряда от 14.10.2014 N 1710214/2135Д.
В части удовлетворения требований решение не обжалуется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-8767/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка