Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №03АП-139/2020, А69-1681/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А69-1681/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ", Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, общества с ограниченной ответственностью "Энергастрой"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 21 ноября 2019 года по делу N А69-1681/2018,
при участии:
от истца - прокурора Республики Тыва: Федорченко М.С., младший советник юстиции, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263517.
установил:
прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просил признать недействительным открытый аукцион в электронной форме от 29.03.2018 N 01122000008000031 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы, д.26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва, запрос предложений N 0112200000818000031 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы, д.26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва, признать государственный контракт от 05.05.2018г. N 37-18 на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы, д.26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва, заключенный между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергастрой" (далее - общество "Энергастрой"), недействительным, обязать возвратить в размере 66 607 423, 65 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Республики Тыва.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года в качестве соответчика привлечено Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Кызылская ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года по делу N А69-1681/2018 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части обязании возвратить ГКУ РТ "Госстройзаказ" денежные средства в размере 66 607 423, 65 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ РТ "Госстройзаказ", Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, общество "Энергастрой" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах жалобе Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, общество "Энергастрой" и ГКУ РТ "Госстройзаказ" указывают на то, что отсутствовали нарушения при проведении запроса предложений, контракт был заключен с обществом ввиду поступления единственной заявки на участие в запросе предложений, работы начаты и закончены, результат работ передан заказчику после заключения контракта, что подтверждается доказательствами по делу; в силу пункта 12 части 3 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический план является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, ввиду непредставления в составе заявок общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - общество "Гранит-Н") и общества "Энергастрой" технических планов аукцион в электронной форме правомерно признан несостоявшимся; его результаты в установленном порядке не обжаловались; общество "Гранит-Н" в дальнейшем не подавало заявку на участие в запросе предложений, следовательно, у него отсутствовало намерение в нем участвовать, доказательства воспрепятствования участию общества "Гранит-Н" отсутствуют; прокурором не представлены неопровержимые доказательства того, что имеется реальная возможность восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц (потенциальных участников электронного аукциона), поскольку на момент рассмотрения спора оспариваемый контракт исполнен, результат работ передан заказчику.
Общество "Энергастрой" в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины только с общества "Энергастрой".
Прокурор Республики Тыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласились, поддержали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.02.2020.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, от 17.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.01.2020, от 17.02.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2020, 18.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Макарцева А.А., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Петровскую О.В., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель истца - прокурора Республики Тыва отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы; согласен с решением суда первой инстанции; просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года по делу N А69-1681/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями. Кроме того ответчик указывает на то, что его представитель находится в городе Москве на обучение, директор Крапивин H.A., находится на самоизоляции, амбулаторном долечивании и реабилитации после перенесенного заболевания - коронавирусной инфекции.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия также отмечает, что нахождение представителя ответчика в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания. Общество "Энергастрой" не лишено было возможности привлечь для участия в деле другого представителя.
Кроме того, общество не лишено было возможности обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием сервиса "Онлайн заседание". Однако, таким правом заявитель не воспользовался в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.01.2018 уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000818000031 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32 в г. Кызыле Республики Тыва.
До окончания сроков подачи заявки поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых, комиссией принято решение об их соответствии требованиям аукционной документации и допуске к участию в аукционе.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 68 806 720 рублей.
В ходе электронного аукциона наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки N 2 общества "Гранит-Н" в размере 67 430 585,60 рублей, участником закупки N 1 (общество "Энергастрой") представлено ценовое предложение в размере 67 774 619,20 рублей.
Решением аукционной комиссии от 28.02.2018 вторая часть заявки общества "Гранит-Н" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и победителем признано общество "Энергастрой".
Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество "Гранит-Н" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 15.03.2018 уполномоченному органу Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва выдано предписание об устранении в срок до 22.03.2018 нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона N 0112200000818000031 от 28.02.2018 и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства.
По результатам повторного рассмотрения заявок, вторые части заявок общества "Энергастрой" и общества "Гранит-Н" признаны несоответствующими требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 38.1 аукционной документации, а именно в связи с непредставлением в составе заявки технических планов к приложенным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию.
Согласно протоколу от 29.03.2018 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе всех вторых частей заявок на участие в аукционе.
В связи с признанием аукциона в электронной форме несостоявшимся, 11.04.2018 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений N 0112200000818000897 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32, г. Кызыл Республики Тыва с начальной (максимальной) ценой контракта 68 806 720 рублей.
Как следует из протокола проведения запроса предложений N 0112200000818000897 от 18.04.2018 до окончания срока подачи заявок поступила единственная заявка общества "Энергастрой", в связи с чем на основании части 18 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ запрос предложений N 0112200000818000897 признан несостоявшимся.
При этом, в соответствии с выпиской из протокола проведения запроса предложений заявка общества "Энергастрой" признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
По результатам запроса предложений 08.05.2020 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и обществом "Энергастрой" заключен государственный контракт N 37-18 на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов NN 26, 28, 30, 32 по ул. Дружбы г. Кызыл Республики Тыва на сумму 68 806 720 рублей.
Посчитав, что электронный аукцион N 0112200000818000031 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32 в г. Кызыле Республики Тыва и запрос предложений N 0112200000818000897 проведенный Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а также заключенный по итогам запроса предложений между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" и обществом "Энергастрой" государственный контракт 18.05.2018 года N 37-18 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заказчиком нарушение правил размещения заказа привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о недействительности сделки, заключенной при подобной закупке.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Также согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок в защиту публичных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы, д.26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва, запроса предложений на право заключения такого государственного контракта, а самого государственного контракта заключенного по результатам такого аукциона недействительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прокурор Республики Тыва наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков.
Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.
Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьями 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правило, содержащееся в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим и не учитывает специфику отношений, складывающихся в рамках Закона о контрактной системе. Указанным законом на его субъектов возлагается обязанность осуществлять закупки в соответствии с принципами открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, а также с соблюдением иных установленных в публичных интересах ограничений. В связи с этим государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц и, следовательно, является ничтожным.
Поскольку в рассматриваемом случае торги состоялись и по результатам их проведения был определен победитель, оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов.
Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 15.03.2018 уполномоченному органу Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва выдано предписание об устранении в срок до 22.03.2018 нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона N 0112200000818000031 от 28.02.2018 и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А69-3076/2018 решение антимонопольного органа от 21.09.2018 по делу N 05-13-01/04-17-18, приказ N 136 от 22.05.2018 о возбуждении дела в отношении ГКУ "Госстройзаказ" и общества "Энергастрой" в части наличия между государственным заказчиком - ГКУ РТ "Госстройзаказ" и общества "Энергастрой" антиконкурентного соглашения, направленного на заключение государственного контракта с указанным обществом по результатам торгов в преимущественном порядке, признаны законными и обоснованными, поскольку выявленные антимонопольным органом в оспариваемом решении действия заказчика привели к неправомерному ограничению числа участников данной закупки.
По результатам повторного рассмотрения заявок, вторые части заявок общества "Энергастрой" и общества "Гранит-Н" признаны несоответствующими требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 38.1 аукционной документации, а именно в связи с непредставлением в составе заявки технических планов к приложенным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию.
В пункте 38.1 Информационной карты аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.
На основании вышеизложенного, участники электронного аукциона N 0112200000818000031 в составе своих заявок обязаны подтверждать наличие опыта исполнения контракта с приложением копии исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, если это предусмотрено в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.
Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта.
Документами, подтверждающими соответствие участника указанным дополнительным требованиям, являются копии исполненного контракта, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подписанные не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Из смысла части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является отдельным документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией
В силу пункта 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический план объекта капитального строительства требуется для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 не содержит требований об обязательном приложении технического плана к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и его отсутствие не является основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям аукционной документации, а разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, аукционной комиссией в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принято решение о несоответствии заявок общества "Энергастрой" и общества "Гранит-Н" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 указанного Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статья 69 Закона о контрактной системе).
В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Настоящий электронный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Закона о контрактной системе).
Как установлено частью 2 статьи 83 названного Закона, заказчик вправе, в частности, осуществить закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания электронного аукциона не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона (например, в случае отказа в допуске к электронному аукциону всех его участников).
Поскольку решение аукционной комиссии о признании вторых частей заявок общества "Энергастрой" и общества "Гранит-Н" несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным, у заказчика отсутствовали правовые основания для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.
Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, судом обоснованно принято решение о признании сделки недействительной, поскольку заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей к многоквартирным домам.
Наличие нарушений при проведении конкурсных процедур было предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А69-3076/2018. По итогам рассмотрения дела судами был сделан вывод о необоснованном, в нарушении требований законодательства, признании электронного аукциона несостоявшимся.
Кроме того, согласно протоколу от 26.04.2018 опроса Крапивина Д.Н. - заместителя директора общества "Энергастрой" следует, что общество осуществляет строительство 4 многоквартирных жилых домов рамках заключенных государственных контрактов по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. При строительстве данных домов возникла необходимость подключения инженерных сетей (тепло и водоснабжение), которое обществом осуществлено за счет собственных средств, Поскольку на совещании Министерства строительстве было принято решение о том, что общество "Энергастрой" осуществляет подключение инженерных сетей к возводимым домам за счет собственных денежных средств, а ГКУ РТ "Госстройзаказ" при поступлении денежных средств оплатит выполненную работу, поэтому обществом выполнена большая часть строительства инженерных сетей к домам к моменту объявления аукциона на строительство инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва.
В материалах дела имеются документы о начале взаимодействия общества "Энергастрой" с ресурсоснабжающими организациями в части осуществления подключения к указанным сетям, выполнения работ по их строительству.
Представленными прокуратурой Республики Тыва документами, в том числе объяснениями Крапивина Д.Н. от 28.04.2018; объяснением Крапивина Н.А. от 14.05.2018, а также справкой о результатах контрольного обмера, подтверждается выполнение обществом "Энергастрой" работ по строительству наружных инженерных сетей к строящимся домам по улице Дружбы д. 26, 28, 30, 32.
Следовательно, на момент проведения запроса предложений N 0112200000818000897 по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32 г. Кызыла Республики Тыва обществом "Энергастрой" фактически выполнены работы по строительству вышеуказанных сетей к возводимым многоквартирным домам.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по строительству инженерных сетей до объявления электронного аукциона N 0112200000818000897 за счет собственных денежных средств.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам по делу N А69-3076/2018 прийти к выводу о том, что выполнения обществом работ по строительству наружных инженерных сетей домов до заключения государственного контракта по результатам торгов свидетельствует о наличии между государственным заказчиком - учреждением и обществом антиконкурентного соглашения, направленного на заключение между указанными лицами государственного контракта по результатам торгов в преимущественном порядке, что привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. При этом заключение соответствующего антиконкурентного соглашения было полностью реализовано в момент заключения между обществом и учреждением государственного контракта.
Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурором не было представлено доказательств того, что оспариваемый контракт нарушает чьи-то права и законные интересы, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что проведение конкурса, подразумевает состязательность участвующих в нем хозяйствующих субъектов. Поэтому непроведение конкурса ограничивает возможность выявления потенциальные желающих получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Неверное формирование условий государственного контракта, в том числе цены, вне конкурентной процедуры и с нарушением требований законодательства нарушает публичные интересы, что предоставляет право прокурору обратиться с указанным иском.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных права, поскольку оспариваемый контракт исполнен сторонами, также является несостоятельным.
Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.
Данный вывод нашел отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014.
Довод общества "Энергастрой" о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По каждому требованию неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена отдельно. Поскольку в рамках настоящего дела заявителем заявлено три требования, то размер государственной пошлины для оплаты должен составлять 18000 рублей, из расчета 6000 рублей за каждое требование (пп. 2, пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" и Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с общества "Энергастрой" в сумме 9000 рублей (половина от размера государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в доход федерального бюджета).
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года по делу N А69-1681/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционных жалоб Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок и государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении их апелляционных жалоб не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Энергастрой".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года по делу N А69-1681/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка