Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года №03АП-139/2019, А33-12689/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N А33-12689/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Тарасовой Галины Витальевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 июля 2018 года по делу N А33-12689/2018, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) о признании банкротом Тарасову Галину Витальевну (ИНН 246501513679, далее - Тарасова Г.В., должник) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тарасовой Галины Витальевны в размере 11717210 рублей 67 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей Владимирович. Дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, Тарасова Галина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба Тарасовой Галины Витальевны возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.12.2018 Тарасова Галина Витальевна повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 21.07.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что Тарасовой Г.В. не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Тарасовой Г.В. несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции, согласно адресной справке от 24.05.2018, направлял судебную корреспонденцию по месту пребывания Тарасовой Г.В. - 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 2Г-57. Согласно постановлению от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш. передала взыскателю Кустицкому Ю.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должник, а именно квартиру по адресу - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 2Г-57, что подтверждается актом приема-передачи.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 31.07.2018, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 14.08.2018, апелляционная жалоба подана 24.12.2018 нарочно в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения (или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом);
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что Тарасовой Г.В. не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Тарасовой Г.В. несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции, согласно адресной справке от 24.05.2018, направлял судебную корреспонденцию по месту пребывания Тарасовой Г.В. - 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 2Г-57. Согласно постановления от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш. передала взыскателю Кустицкому Ю.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должник, а именно квартиру по адресу - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 2Г-57, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, согласно адресной справке от 24.05.2018 (т.1, л.д. 94), направил по месту пребывания Тарасовой Г.В. (660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 2Г кв. 57, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе), а также по месту жительства (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 20 кв. 18) копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2018, определение об отложении судебного заседания от 26.06.2018, определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов от 31.07.2018, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127, статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заказные письма N 66095123239754, N 66095123450166, N66095123450173, N66000027481574 (т.2, л.д. 5, 105, 106, 116) возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителю о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения заявителем не представлены.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Должник не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тарасова Г.В. не обеспечила получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-12689/2018, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является ее процессуальным риском.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку Тарасова Г.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции своевременно опубликовано в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом заявитель жалобы не обосновал столь длительный (с 31.07.2018 по день подачи первоначальной жалобы 04.09.2018, а также вторичной жалобы - 24.12.2018) период бездействия, не указал причины, которые бы объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом, судом установлено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года первоначально поданная апелляционная жалоба Тарасовой Галины Витальевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу N А33-12689/2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 получено представителем Тепцовым Олегом Владимировичем 09.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении 66000099481861.
Текст определения от 19.09.2018 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы размещен 20.09.2018 08:27:03 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Заявитель также не обосновал причины ненаправления апелляционной жалобы в период с 09 октября 2018 года (момент получения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы) по 24 декабря 2018 года (момент повторной подачи апелляционной жалобы), то есть в течение последующих 75 календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о начавшемся процессе.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной Тарасовой Галиной Витальевной, не установлено.
В связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционную жалобу в установленный десятидневный срок с момента, когда он узнал о принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Тарасовой Галине Витальевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
2. Апелляционную жалобу Тарасовой Галины Витальевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка