Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-1389/2020, А33-30379/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А33-30379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-30379/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - АО "КЖБМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - ООО "КрасПТМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2019 N 24/19-МЕТ года в размере 6 679 916 рублей 76 копеек и неустойки в размере 649 948 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из буквального толкования условий договора, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара начинает исчисляться только после предоставления поставщиком товара и всех документов, указанных в пункте 4.9 договора; истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременной и полной передачи вышеуказанных документов, следовательно, не доказано наступление срока исполнения обязательства по оплате товара.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2019 N 24/19-МЕТ, по условиям которого истец обязался на условиях данного договора и в течение срока его действия поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям договора.
В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на сумму 8 735 680 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными счетами-фактурами, указанными в тексте искового заявления.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 2 055 763 рубля 92 копейки, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения, перечисленные в тексте искового заявления.
В связи с образовавшейся задолженностью 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 исх.N 1369 с требованием погасить задолженность. Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.03.2019 N 24/19-МЕТ, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом на сумму 8 735 680 рублей 68 копеек представлены в материалы дела счета-фактуры (передаточные документы) (л.д. 21-33).
Факт заключения договора поставки и факт получения товара по указанным выше документам ответчиком не оспорены.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 6 679 916 рублей 76 копеек.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным с учетом частичных оплат, согласно представленным в материалы дела документам.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 649 948 рублей 04 копеек неустойки за период с 09.07.2019 по 12.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена (пункт 6.1 договора).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 649 948 рублей 04 копеек неустойки за период с 09.07.2019 по 12.10.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым в решении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-30379/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-30379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
А.В. Макарцев
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
