Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-1381/2020, А33-33338/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А33-33338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-33338/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396, далее - ООО "Компания "Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 32 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2455022273, ОГРН 1032401405739, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 115 938 рублей 73 копеек, пени за период с 20.06.2019 по 14.10.2019 в размере 3111 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом на стадии подачи апелляционной жалобы предпринимаются попытки установить обстоятельства получения товара покупателем.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период: май 2019 г. - июнь 2020 г.; товарной накладной от 04.06.2019 N 1873; дополнительного соглашения от 04.06.2020 N 1 к государственному контракту от 30.05.2019 N 0319100246190000230001; платежного поручения от 27.05.2020 N 403928 на сумму 10 000 рублей; копию скриншота электронной почты; копию приказа о приеме на работу Хитушко П.А. от 02.11.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В обоснование наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции данных документов истец указал, что товар передан ответчику 04.06.2019, однако ответчик не возвратил истцу подписанную товарную накладную, что следует из текста предарбитражного уведомления, имеющегося в материалах дела. После вынесения судом первой инстанции решения истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате подписанных товарно-сопроводительных документов, указав, что намерен обратиться в органы полиции. В ответ на обращение ответчик пояснил, что в настоящее время в компании происходит реорганизация, после того, как будет принято решение на какую компанию оприходовать товар, в адрес поставщика будет направлена товарная накладная. 20.05.2020 на электронную почту сотрудника истца поступила подписанная товарная накладная от 04.06.2019 N 1873 и счет-фактура с отметкой бухгалтера. 04.06.2020 в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение к госконтракту и акт сверки взаимных расчетов, в котором отражен факт поставки товара и факт частичной оплаты.
Исследовав предарбитражное уведомление от 27.08.2019 N 365 (л.д. 66), суд апелляционной инстанции установил, что в данном уведомлении содержится требование истца к ответчику об оплате долга, а также требование о возврате оригинала товарной накладной N 1873, переданной ответчику в день поставки товара.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором ответчик указал, что сумма задолженности за переданный товар составляет 55 938,73 рублей, истцом не учтена частичная оплата в сумме 60 000 рублей (платежные поручения от 30.03.2020 N 463164, от 27.05.2020 N 403928).
Учитывая, что ответчик не оспаривает изложенные истцом в ходатайстве факты, в том числе факт того, что товарная накладная от 04.06.2019 N 1873 была возвращена истцу 20.05.2020, до этого момента фактически находилась у ответчика, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления истцом в суд первой инстанции подписанной ответчиком товарной накладной от 04.06.2019 N 1873.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.
В Третий арбитражный апелляционный суд 25.08.2020 от ООО "Компания "Альком" поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 60 000 рублей. Отказ мотивирован тем, что задолженность в указанной сумме была погашена ответчиком в период рассмотрения спора и после вынесения решения.
Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 60 000 долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Наймаера В.В., подписавшего ходатайство, подтверждаются доверенностью от 20.12.2019, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания 60 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 32 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - заказчик) и ООО "Компания "Альком" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 03191000246190000230001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы.
Как следует из иска, истцом поставлен товар по товарной накладной от 04.06.2019 N 1873 на сумму 115 938 рублей 73 копейки, оплата которого ответчиком не произведена.
Претензией от 27.08.2019 исх.N 365 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по поставленному товару, а также суммы неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом отказа истца от части исковых требований в размере 60 000 рублей, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 55 938 рублей 73 копеек, пени за период с 20.06.2019 по 14.10.2019 в размере 3111 рублей 02 копеек.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03191000246190000230001, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в суд апелляционной инстанции представлена подписанная сторонами товарная накладная от 04.06.2019 N 1873, согласно которой ответчиком получен товар на сумму 115 938,73 рублей.
Факт заключения договора поставки и факт получения товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспариваются.
В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период май 2019 г. - июнь 2020 г., согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 55 938 рублей 73 копеек.
В подтверждение факта оплаты по договору в размере 60 000 рублей истцом представлены платежные поручения: от 30.03.2020 N 463164, от 27.05.2020 N 403928.
Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 55 938 рублей 73 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 55 938 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 111 рублей 02 копеек за период с 20.06.2019 по 14.10.2019. Истцом при расчете применена ставка рефинансирования 7%.
С учетом условий пункта 3.2 контракта и даты получения товара ответчик обязан был оплатить товар до 19.06.2019.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 7.2 и 7.3 контракта.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъясняется, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является обоснованным, вместе с тем, при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка, действующая на дату принятия судом резолютивной части решения (21.01.2020), которая составляет 6,25% (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).
По расчету суда апелляционной инстанции за период с 20.06.2019 по 14.10.2019 подлежит взысканию неустойка в сумме 2 777 рублей 69 копеек (115 938,73 * 6,25%/300 * 115 дней). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 938 рублей 73 копеек долга, 2 777 рублей 69 копеек пени за период с 20.06.2019 по 14.10.2019.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 119 049 рублей 75 копеек составляет 4 571 рубль. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 571 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 N 1659.
Поскольку истец заявил отказ от части исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются исходя из первоначально заявленной суммы иска и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2020 N 926.
Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,71%), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 558 рублей 20 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 991 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-33338/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" от иска в части требования о взыскании долга в сумме 60 000 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1032401405739, ИНН 2455022273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ОГРН 1125543045396, ИНН 5501243130) 55 938 рублей 73 копеек долга, 2 777 рублей 69 копеек пени за период с 20.06.2019 по 14.10.2019, а также 7 549 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
