Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-1369/2021, А33-33596/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А33-33596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аварком-Сибирь"):
Савчук С.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2021 года по делу N А33-33596/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварком-Сибирь" (ИНН 2460217013, ОГРН 1092468029389, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 19.10.2020 N 01/4423-дг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года заявление удовлетворено, отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 19.10.2020 N 01/4423-дг признан недействительным. На Департамент градостроительства администрации города Красноярска возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварком-Сибирь" от 12.10.2020 N 5546-ек с учетов выводов, изложенных в настоящем решении.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель должен иметь действующие правоустанавливающие документы на земельный участок под ним. Истечение срока действия договора аренды фактически лишает его статуса титульного владельца земли.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "Аварком-Сибирь" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2016 N 1111. Срок аренды земельного участка с 09.09.2016 по 08.09.2019 (пункт 2.1 договора).
Для осуществления строительства административно-хозяйственного здания и инженерного обеспечения по вышеуказанному адресу обществу администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство от 15.06.2016 N RU24308000-01/7579-дг со сроком действия до 02.09.2018.
Общество обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административно-хозяйственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400069:3389, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого на основании договора аренды от 15.09.2016.
Письмом от 19.10.2020 N 01/4423-дг "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.
Полагая, что приведенный отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ подписан уполномоченным должностным лицом надлежащего органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства; истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении строительных работ с нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из положений частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим и включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок.
В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 25:50:0400069:3389 был предоставлен обществу для завершения строительства административно-хозяйственного здания и инженерного обеспечения; в соответствии с разрешением на строительство от 15.06.2016 строительство на указанном земельном участке разрешено до 02.09.2018; из акта приемки законченного строительством объекта от 15.07.2018 следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным администрацией; строительно-монтажные работы выполнены в срок (начало работ 25.01.2014, окончание работ 18.06.2018); доказательства того, что строительство объекта не было закончено до окончания срока действия договора аренды земельного участка и продолжалась после указанного срока в материалах дела отсутствуют, как и не представлены в материалы дела доказательства необходимости продления действия указанного срока аренды; требования пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем, обратившимся с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдены; отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2020 мотивирован исключительно отсутствием у общества на момент обращения в департамент правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 25:50:0400069:3389, иных замечаний у ответчика не имеется.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства; истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом действующее законодательство не устанавливает требований о продлении срока аренды земельного участка при завершении строительных работ, как и не устанавливает предельный срок или период для обращения за получением разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
С учетом изложенного, оспариваемый отказ ответчика является незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на последнего в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2021 года по делу N А33-33596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
