Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №03АП-1368/2021, А33-21058/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А33-21058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Кичапина Алексея Викторовича: Крохина О.С., представителя по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва), Валеева А.Х., представителя по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21058/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Кичапин Алексей Викторович (ИНН 246313659410, ОГРНИП 309246811800141, далее - ИП Кичапин А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 2413008020, ОГРН 1182468059894, далее - ООО "Квант", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по договорам аренды транспортных средств от 05.07.2019, в том числе за экскаватор ЕК-12 - 6500 рублей; за MITSIBISHI FUSO FIGHTER - 3500 рублей, за трактор колесный МТЗ-82Л - 2000 рублей, за экскаватор ЭО2621-В3 - 4500 рублей, а также пени по договорам аренды транспортных средств от 05.07.2019, в том числе за экскаватор ЕК-12 за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования, в размере 324 рубля 89 копеек; за MITSIBISHI FUSO FIGHTER за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования, в размере 174 рубля 94 копейки; за трактор колесный МТЗ-82Л за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования, в размере 99 рублей 96 копеек; за экскаватор ЭО2621-В3 за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования, в размере 224 рубля 93 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Юрий Владимирович (далее - Макаров Ю.В.).
ООО "Квант" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Кичапину А.В. о признании договоров аренды транспортных средств от 05.07.2019 - экскаватора ЭО2621-В3, год выпуска 1989; экскаватора ЕК-12, года выпуска 2003, MITSIBISHI FUSO FIGHTER, года выпуска 1988; трактора колесного - МТЗ-82Л, года выпуска 1986, ничтожными сделками, о применении последствий недействительности сделок по заключению договоров аренды транспортных средств от 05.07.2019, о применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества и об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указывая на то, что предприниматель при осуществлении сделок по безвозмездной передаче транспортных средств не присутствовал, от его имени договоры подписывались Макаровым Ю.В. путем фальсификации подписи; сделки по аренде имущества были заключены под влиянием обмана, введения директора общества в заблуждение. Общество также ссылается на непредставление предпринимателем в материалы дела оригиналов спорных договоров аренды, указывая, что подпись директора общества на прошитых копиях договоров аренды, представленных суду, также сфальсифицирована.
По мнению заявителя жалобы с него необоснованно взыскана судом государственная пошлина по встречному иску в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно указал, что заявитель жалобы (ответчик) в апелляционной жалобе сам подтверждает факт того, что договоры по безвозмездной передаче транспортных средств ИП Кичапин А.В. не подписывал, от его имени договоры подписывались Макаровым Ю.В. путем фальсификации подписи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ИП Кичапиным А.В. (арендодателем) и ООО "Квант" (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство экскаватор ЕК-12, год выпуска: 2003, N машины (рамы): 1036(142), N двигателя 564316, N коробки передач: 4377, N основного ведущего моста 507/344, цвет: серожелтый, г/н 24КТ9020 во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 6500 рублей, уплачивается до 15-го числа оплачиваемого месяца, цена договора составляет 78 000 рублей.
Пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует до 01.08.2020.
Согласно иску у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6500 рублей.
05.07.2019 между ИП Кичапиным А.В. (арендодатель) и ООО "Квант" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, тип ТС: бортовой, год выпуска: 1988, N двигателя: 6D16805744, N шасси (рама): FK617KZ510315, N кузова: отсутствует, цвет: синий во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 3500 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 42 000 рублей.
В соответствие с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует до 01.08.2020.
Согласно иску у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3500 рублей.
05.07.2019 между ИП Кичапиным Алексеем Викторовичем (арендодатель) и ООО "Квант" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство трактор колесный МТЗ-82Л, год выпуска: 1986, N машины (рама): 209869, N двигателя: 123571, N коробки передач: 314319, N основного ведущего моста: 786627/529737 цвет: синий, г/н 24КС3447 во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 2000 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 24 000 рублей.
В соответствие с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует до 01.08.2020.
Согласно иску у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2000 рублей.
05.07.2019 между ИП Кичапиным Алексеем Викторовичем (арендодателем) и ООО "Квант" (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство экскаватор Э02621-ВЗ, год выпуска: 1989, N машины (рамы): 649236, N двигателя б/н, N коробки передач: ев. отсутствует, цвет: зеленый, г/н 24КР5308 во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 4500 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 54 000 рублей.
В соответствие с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует до 01.08.2020.
Согласно иску у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4500 рублей.
Вышеуказанные договоры являются одновременно актами приема-передачи, подтверждающими передачу имущества арендодателем и принятие его арендатором (пункт 2.4 договоров).
В соответствие с пунктами 6.1. вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3.2. договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ИП Кичапин А.В. 12.05.2020 обратился к ООО "Квант" с досудебными претензиями по каждому из вышеперечисленных договоров аренды исх.N N1, 2,3,4, согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность.
19.05.2020 досудебные претензии получены ООО "Квант", оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанным иском.
Согласно встречному иску, 01.07.2019 между ИП Кичапиным А.В. и ООО "Квант" заключены договоры безвозмездного пользования автотранспортом - экскаватор Э02621-ВЗ, год выпуска 1989, экскаватор ЕК-12, год выпуска 2003 года, MITSIBISHI FUSO FIGHTER, год выпуска 1988, трактор колесный МТЗ-82Л, год выпуска 1986.
05.07.2019 между ИП Кичапиным А.В. и ООО "Квант" заключены договоры аренды транспортных средств - экскаватор Э02621-ВЗ, год выпуска 1989, экскаватор ЕК-12, год выпуска 2003 года, MITSIBISHI FUSO FIGHTER, год выпуска 1988, трактор колесный МТЗ-82Л, год выпуска 1986.
Впоследствии ООО "Квант" стало известно, что ИП Кичапин А.В. при заключении вышеперечисленных договоров не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а договоры аренды автотранспортных средств составлены для формирования тарифного дела для ООО "Квант", что свидетельствует о мнимости совершенных сделок, заключенных с целью получения денежных средств за аренду.
Указанные договоры аренды транспортных средств от 05.07.2019 заключались позднее договоров безвозмездного пользования спорной техникой, которые подписывались Макаровым Ю.В. (бывшим руководителем организации ООО "Квант") в присутствии директора ООО "Квант", путем фальсификации подписи ответчика Кичапина А.В.
Фактическое пользование автотранспортом осуществлялось с 01.03.2020 по 31.03.2020, после указанной даты пользование техникой было ограничено, поскольку техника находилась в неисправном техническом состоянии, по акту приема-передачи техника не передавалась.
Согласно встречному иску, ответчик заключил договоры аренды без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделок ничтожными.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем фактического исполнения сторонами спорных договоров аренды в период их действия и в соответствии с их условиями, отсутствия разногласий и возражений истца относительно условий договоров и порядка их исполнения, а также недоказанности обществом наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключены договоры арены, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендованных по договорам от 05.07.2019 транспортных средств в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в уточненном встречном иске от 18.01.2021 директор ООО "Квант" Хромов Д.С. пояснял, что фактическое пользование автотранспортом общество осуществляло с 01.03.2020 по 31.03.2020, после чего пользование техникой было ограничено, так как она находилась в неисправном техническом состоянии, по акту приема-передачи не передавалась.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком не оспаривается факт пользование спорной техникой в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.
Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.
Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. Доказательств недобросовестных действий арендодателя ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт пользования спорной техникой в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, соответственно, у ответчика перед истцом существует долг за аренду экскаватора ЕК-12 в размере 6500 рублей, за аренду MITSIBISHI FUSO FIGHTER в размере 3500 рублей, за трактор колесный МТЗ-82Л в размере 2000 рублей, за экскаватор ЭО2621-В3 в размере 4500 рублей.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договорам аренды транспортных средств от 05.07.2019, в том числе за экскаватор ЕК-12 за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования в размере 324 рубля 89 копеек; за MITSIBISHI FUSO FIGHTER за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования в размере 174 рубля 94 копейки; за трактор колесный МТЗ-82Л за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования в размере 99 рублей 96 копеек; за экскаватор ЭО2621-В3 за период с 16.03.2020 по 26.01.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования в размере 224 рубля 93 копейки.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с пунктом 6.1. договоров от 05.07.2019 в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3.2. договора арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленный предпринимателем расчет является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.
От ответчика контррасчет неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступали.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требования, заявленные обществом во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 153, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров аренды ничтожными сделками.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).
Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимыми сделки являются в следующих случаях: когда стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между сторонами по форме и содержанию, соответствующие положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное в части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие договора указывает на основные обязанности сторон, а именно: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. При этом арендатор вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица. В то время как получатель вещи (имущества) по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться, иначе сделка не является мнимой.
Мнимой сделкой признаются действия, внешне отвечающие признакам сделки, но в данном конкретном случае совершенные без намерения вызвать соответствующие такой сделке правовые последствия.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом установлено, что автотранспортные средства, являющиеся предметами договоров аренды от 05.07.2019, фактически передавались ООО "Квант" в пользование.
Фактическое пользование обществом автотранспортом с 01.03.2020 по 31.03.2020, и последующее ограничение пользования спорной техникой, так как она находилась в неисправном техническом состоянии, подтверждается пояснениями директора ООО "Квант", представленными в материалы дела. Также в данных пояснениях он указывает, что техника по акту приема-передачи не передавалась.
В рамках настоящего дела, стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора, в связи с чем, подписав договоры аренды, действовали добровольно, не по принуждению, были согласны с их условиями, и не оспаривали их в период действия договоров.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами договоров аренды в период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца относительно условий договоров и порядка их исполнения, при том, что встречные исковые требования заявлены только после обращения Кичапина А.В. в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Доводам истца относительно совершения оспариваемых договоров для формирования тарифного дела ООО "Квант", без намерения создать правовые последствия, дана надлежащая правовая оценка. Доводы отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указанное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, не является достаточным основанием, подтверждающим мнимость сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих заинтересованных лиц от обязанности надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства исполнять встречные обязательства.
При этом, ООО "Квант" не доказано отсутствие у второй стороны сделок - ИП Кичапина А.В. намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.
В отзыве на исковое заявление от 20.08.2020 (поступившем в суд 25.08.2020) ООО "Квант" заявило о фальсификации подписи арендодателя ИП Кичапина А.В. в договорах аренды транспортных средств от 05.07.2019.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.
Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО "Квант" оспаривая наличие правовой связи с ИП Кичапиным А.В., указывал на то, что договоры аренды транспортных средств от 05.07.2019 подписывались Макаровым Ю.В. в присутствии директора ООО "Квант" Хромова Д.С. путем фальсификации подписи Кичапина А.В. и что данные договоры в оригиналах у сторон отсутствуют.
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены оригиналы договоров аренды транспортных средств от 05.07.2019.
В судебное заседание 20.01.2021 представитель истца по первоначальному иску представил суду на обозрение копии: договора аренды транспортного средства от 05.07.2019 (экскаватор ЭО2621-В3), договора аренды транспортного средства от 05.07.2019 (УАЗ 3962-1994), договора аренды транспортного средства от 05.07.2019 (трактор колесный МТЗ-82Л), договора аренды транспортного средства от 05.07.2019 (MITSIBISHI FUSO FIGHTER), договора аренды транспортного средства от 05.07.2019 (экскаватор ЕК-12), договора аренды транспортного средства от 05.07.2019 (Toyota Town Ace Noan), прошитые и скрепленные оригиналом подписи директора ООО "Квант" Хромова Д.С. и оригиналом печати ООО "Квант", которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено, что подпись на сшитых копиях договоров аренды от 05.07.2019, представленных суду, принадлежит директору Хромову Д.С., а оттиск печати соответствует печати ООО "Квант". Впоследствии обществом указано на возможность фальсификации оригинала подписи и оттиска печати, но соответствующего ходатайства не заявлено.
Кроме того, директор ООО "Квант" не оспаривал факт подписания договоров аренды транспортных средств от 05.07.2019, представленных ИП Кичапиным А.В. в дело в копиях, в т.ч. заверенных оригиналом подписи директора Хромова Д.С., и оттиском печати ООО "Квант".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление истцом оригиналов документов не имеет правового значения для рассмотрения дела, ООО "Квант" неверно толкует норму пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных истцом по первоначальному иску копий договоров аренды транспортных средств от 05.07.2019 в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о мнимости договоров аренды, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие на основании данных договоров права и обязанности имеют юридическую силу и являются обязательными для сторон. В связи с изложенным суд правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и признания договоров аренды транспортных средств от 05.07.2019, заключенных между ИП Кичапиным А.В. и ООО "Квант", мнимыми сделками.
Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми), поскольку сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий (передача имущества во временное владение и его фактическое использование арендатором в период с 01.03.2020 по 31.03.2020), связанных с арендой техники.
На основании изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель жалобы (ответчик ООО "Квант") в апелляционной жалобе сам подтверждает факт того, что договоры по безвозмездной передаче транспортных средств ИП Кичапин А.В. не подписывал, от его имени договоры подписывались Макаровым Ю.В. путем фальсификации подписи.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с общества государственной пошлины в размере 18 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Применительно к настоящему делу обществом заявлено требование, объединяющее несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера - четыре договора аренды транспортных средств, в связи с чем размер государственной пошлины в данном случае составляет 24 000 рублей (6000 рублей х 4=24000 рублей). Поскольку обществом при подаче встречного иска платежным поручением от 30.10.2020 N 188 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 рублей за рассмотрение встречного иска (24 000 рублей - 6000 рублей=
18 000 рублей).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка