Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №03АП-1368/2020, А69-2976/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А69-2976/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года по делу N А69-2976/2018к2,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход" (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Заводская, 30, ОГРН 1111719001558, ИНН 1701049824, далее - должник), возбужденного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, решением суда от 30.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2020 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Восход" Буздогаровым Ильей Александровичем возложенных обязанностей, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, не были изучены все документы. По существу спора заявитель жалобы доводов не привел.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО "Восход" Буздогаров И.А представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 14.05.2020, до 15.05.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в деле N А69-2976/2018к2 произведена замена судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., на судью Иванцову О.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, до окончания мер направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 14.05.2020, до 15.05.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.05.2020, до 15.06.2020.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, и нарушению права истца на своевременное исполнение решения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 59, главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из непредставления доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности успешного результата рассмотрения спора о признании сделок недействительными при отсутствии документов, с учетом отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу; а также того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника; анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим осуществлен; направления претензий контрагентам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу положений статей 20.3, 20.4, 60, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Восход" Буздогарова И.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся:
- в несвоевременной подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Восход";
- в непринятии надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе по розыску транспортных средств должника; оспариванию недействительных сделок должника, взысканию выданных на хозяйственные расходы денежных средств на сумму 275000 рублей, факт расходования которых не подтвержден.
Рассмотрев первый довод жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Восход" Буздогарова И.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременной подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Восход", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, уполномоченный орган указывает, что согласно ответу МВД по Республике Тыва от 30.04.2019 г. постановка в розыск транспортных средств ООО "Восход" не представляется возможным.
Уполномоченный орган считает, что на момент окончания процедуры наблюдения Буздогарову И.А. было известно о невозможности розыска и недостаточности денежных средств для финансирования процедур банкротства. При этом, ходатайства о прекращении производства по делу не заявил, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующие возмещение за счет средств заявителя.
Конкурсный управляющий возражает, в своем отзыве поясняет, что покрытие расходов по делу о банкротстве предполагалось за счет имущества должника (транспортных средств), а также дебиторской задолженности. Вместе с тем, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Начыном А.В. своей обязанности по передаче имущества, материальных ценностей и документации должника, не представилось возможным формирование конкурсной массы, за счет которой возможно было бы финансирование расходов банкротства. Считает, что в данном случае очевидно незаконное и недобросовестное поведение бывшего руководителя должника.
В частности, частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника".
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при принятии решения о признании должника банкротом, финансирование расходов предполагалось за счет имеющейся дебиторской задолженности и реализации имущества должника.
Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 г. балансовая стоимость основных средств ООО "Восход" составляла 596000 рублей, дебиторская задолженность - 2621000 рублей.
Наличие имущества и дебиторской задолженности подтверждал руководитель должника Начын А.В., данные обстоятельства отражены в решении суда от 30.04.2019, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2019. Генеральный директор должника в судебном заседании пояснял, что транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, имеется дебиторская задолженность ГКУ РТ "Госстройзаказ" в размере 2000000 рублей.
Ответ МВД по Республике Тыва о невозможности розыска транспортных средств от 30.04.2019 на момент вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим получен не был, в связи с чем, опровергается довод уполномоченного органа о намеренном затягивании процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий Буздогаров И.А. в своем отзыве указывает, что помимо реализации имущества должника предполагались поступления денежных средств после взыскания дебиторской задолженности.
Однако, неисполнение бывшим руководителем должника Начыном А.В. обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника препятствовало реализации задач конкурсного производства. Самостоятельные запросы конкурсного управляющего в компетентные органы и организации были оставлены без ответов, в связи с чем, судом выносились определения об истребовании доказательств от 17.07.2019 и от 29.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего.
Данный довод подтверждается материалами дела, так, по ходатайству конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать документацию и иные материальные ценности должника, на основании определения суда от 23.08.2019. Как указывает управляющий, истребование документов через службу судебных приставов результатов не дало, документация должника не была передана.
В связи с неисполнением ГКУ "Госстройзаказ" определения суда от 29.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа. Управляющий обращает внимание, что документация от контрагента должника ГКУ "Госстройзаказ" была получена только в октябре 2019 года. По результатам изучения представленных документов конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование процедуры банкротства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были приняты все меры для формирования конкурсной массы должника. Невозможность более раннего заявления ходатайства о прекращении производства по делу подтверждается объективными обстоятельствами, установленными в данном деле.
Рассмотрев второй довод жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Восход" Буздогарова И.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе по розыску транспортных средств должника; оспариванию недействительных сделок должника, взысканию выданных на хозяйственные расходы денежных средств на сумму 275000 рублей, факт расходования которых не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о необходимости оспаривания сделок должника, а также обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.
Относительно довода о не предъявлении ко взысканию выданных на хозяйственные расходы денежных средств на сумму 275000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в условиях не передачи со стороны бывшего руководителя документации должника и отсутствия соответствующих доказательств, являлась бы преждевременной подача таких исков. Рассмотрение исков привело бы к существенному затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить противоречие данного пункта жалобы доводу о несвоевременной подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Восход".
Как указывалось ранее, бывший руководитель должника уклонился от обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему. Службой судебных приставов принудительное исполнение судебного акта об истребовании доказательств не выполнено. Согласно ответу МВД по Республике Тыва от 30.04.2019 постановка в розыск транспортных средств ООО "Восход" не представляется возможным. У конкурсного управляющего отсутствуют иные возможности для самостоятельного розыска, в связи с чем, жалоба в данной части также не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Буздогаровым И.А. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.
Доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рамках дела о банкротстве ООО "Восход" в процедуре конкурсного производства мной были приняты исчерпывающие меры к поиску имущества и проведена работа по анализу дебиторской задолженности.
Ответ МВД по Республике Тыва о невозможности постановки в розыск транспортных средств ООО "Восход" (том 4 л.д.13 основного дела) датирован 30.04.2019, то есть был сделан уже в период процедуры конкурсного производства, а поступил конкурсному управляющему в Алтайский край, г. Барнаул - в мае, с учетом почтового пробега. Поэтому несостоятелен довод уполномоченного органа о том, что на момент окончания процедуры наблюдения конкурсному управляющему уже было известно о невозможности объявить розыск транспортных средств.
Также был получен ответ ГИБДД от 15.05.2019 г. о невозможности установить лиц, у которых находится техника ООО "Восход" (том 4 л.д. 14).
Согласно бухгалтерским балансам, пояснениям бывшего руководителя ООО "Восход" Начын А.В., данным в судебном заседании 29.04.2019 - транспортные средства - не единственное имущество ООО "Восход". А именно имелась дебиторская задолженность, однако ее расшифровку в дальнейшем Начын А.В. конкурсному управляющему не предоставил.
Запрос вышеуказанных сведений, а также требование передать имущество, были направлены конкурсным управляющим в адрес ООО "Восход" 16.05.2019 (том 2 л.д. 152- 153 основного дела).
В связи с отсутствием ответа конкурсным управляющим 02.07.2019 подано заявление о выдаче исполнительного листа об истребовании от ООО "Восход" материальных ценностей, документов и сведений. 10.07.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Восход" передать документы (имущество) (том 2 л.д. 150 основного дела).
12.07.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании от Управления Росреестра копий договоров о совершавшихся ООО "Восход" сделках с недвижимым имуществом (том 3 л.д. 5-7 основного дела).
23.07.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством (том 3 л.д.42) об истребовании от ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ":
1) копий всех государственных контрактов, заключенных с ООО "Восход" за период с 01.01.2015 по 06.06.2019;
2) копий всех актов выполненных работ к вышеуказанным контрактам, акт сверки расчетов с ООО "Восход".
Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Республики Тыва истребовал вышеуказанные сведения от ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ".
В связи с непредоставлением ответа и документов от ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" конкурсный управляющий 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа (том 3 л.д.76 основного дела), а также обращался в прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования к ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", о чем имеется ответ прокуратуры (том 4 л.д. 19-20 основного дела).
Постановлением от 25.06.2019 судебного пристава исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Восход" (том 4 л.д. 68-69основного дела), в пункте 7 которого указано на обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе.
Постановлением от 11.10.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (том 4 л.д.70-74 основного дела).
В октябре 2019 года - после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, а также после анализа ответа от ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" - окончательно было установлено отсутствие источников для финансирования процедуры по делу о банкротстве.
Вышеизложенное опровергает довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего. Напротив, конкурсный управляющий активно использовал предоставленные ему полномочия, обращения в МВД, ГИБДД, прокуратуру, службу судебных приставов не привели к розыску имущества. Ответ ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" опроверг информацию Начны А.В. о задолженности перед ООО "Восход", то есть в данной части дебиторская задолженность не подтвердилась.
Несостоятелен довод о том, что конкурсный управляющий не анализировал сделки в ходе конкурсного производства до момента обращения к нему налогового органа.
Конкурсным управляющим самостоятельно (до обращения к нему налогового органа) проведена претензионная работа, направлены претензии лицам, которым ООО "Восход" перечисляло денежные средства.
Результаты анализа поступивших ответов отражены в заключении об основаниях для оспаривания сделок ООО "Восход", подшито и сдано в Арбитражный Суд Республики Тыва одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу, в томе 4 л.д. 79-88, и далее - приложение к нему (том 4 л.д.89-159, а также в томе N 5 основного дела).
Запросы ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", ООО "Индустрия", ООО "Сен-Ги", ИП Алеменков М.С., ООО "НСТ-Красноярск", ООО "Хакасская стройиндустрия", ООО "Восходпроект", АО "СПК" направлялись для проверки обоснованности получения ими денежных средств от ООО "Восход".
Ряд лиц предоставили ответы, подтверждающие обоснованность произведенной в их пользу оплату.
По ряду лиц ответы отсутствовали, что потенциально образовывало основание для оспаривания платежей, в том числе платежей в адрес ООО "Восходпроект" (аффилированное лицо по отношению к ООО "Восход), ООО "Сен Ги" (предоставило документы с недостатками) и Начын А.В. (снятие средств в подотчет, без оправдательных документов).
Заинтересованные лица могли в ходе оспаривания сделок предоставить оправдательные документы. Поэтому продолжение процедуры конкурсного производства только ради оспаривания сделок в условиях отсутствия реальных источников финансирования, по факту привело бы, во-первых к продлению конкурсного производства, а во-вторых - к увеличению расходов (в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего). Именно в связи с этим на собрание кредиторов 14.10.2019 (том 3 л.д. 103-119 основного дела) выносился вопрос об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, так как перспектива оспаривания сделок была неопределенна.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, поставил на рассмотрение собрания кредиторов от 14.10.2019 вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
В силу положений статьи 61.14, 61.11, 61.13 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правовым основаниям, предусмотренным в главе III.2 Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года по делу N А69-2976/2018к2.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года по делу N А69-2976/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка