Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-1367/2020, А69-5211/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А69-5211/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Павловым А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш Н.М.,
при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:
Соскал (Доржу) Нариалы Александровны
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соскал Нарианы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года по делу N А69-5211/2016к12,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1131719001281, ИНН 1701052979, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 05.05.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2019 с Доржу Нарианы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 101.858.952 рубля 41 копейка. В остальной части произведена замена взыскателя в части соответствующих сумм:
- на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на общую сумму 15.054. 672 рубля 33 копейки, из которых: в 5-ую очередь погашения - 114.623 рубля 03 копейки, во 2-ую очередь - 62.627 рублей 07 копеек, в 3-ую очередь погашения (основной долг) - 9.817.726 рублей 94 копеек, в 3-ую очередь (пени, штрафы, неустойка) - 5.059.895 рублей 24 копеек,
- на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере основного долга в размере 29.322.229 рублей 21 копейка в 3-ую очередь погашения.
Не согласившись с данным судебным актом, Соскал (Доржу) Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, фактический адрес проживания иной, чем указанный судом. Ответчик не обладал ни документацией общества, ни информацией о судьбе должника ответчику не было известно. В период производства дела о несостоятельности (банкротства)_ответчик не являлась руководителем ООО "Инвестстрой", поэтому у ответчика не было обязанности знать и следить за деятельностью юридического лица. Само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчику конкурсный управляющий не направлял, ответчик не получала таких требований. Согласно приказу N 3 от 03.03.2016 и решению от 01.02.2017 N 6, которые имеются в материалах дела, Соскал Н.А. номинально занимала должность директора общества с 03.03.2016 по 01.02.2017, когда об этом попросил бывший муж, брак с которым прекращен 20.03.2007, о чем в материалах дела имеются пояснения самого Доржу Л.И. С 12.07.2016 по 12.10.2016 Соскал Н.А. была освобождена от занимаемой должности на основании приказа N 5 от 12.06.2016. О судьбе ООО "Инвестрой" ответчик не интересовался, поскольку данная организация принадлежала бывшему мужу, Соскал Н.А. от него бухгалтерская и иная документация не передавалась, Соскал Н.А. не занимала должность директора общества в период конкурсного производства должника, никакой судебной корреспонденции, связанной с делом о банкротстве общества Соскал Н.А. не получала. О привлечении Соскал Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества узнала только с момента получения исполнительного листа в службе судебных приставов. Кроме того, фамилия ответчика - Доржу изменена на Соскал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака скрии 1-ЛЖ N 522001.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" Ионов Н.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, от 20.07.2020, от 02.09.2020 в деле N А69-5211/2016к12 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Бутиной И.Н., судьи Споткай Л.Е. на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании Соскал Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, Соскал (Доржу) Нариана Александровна, являющийся ответчиком в обособленном споре, не была извещена о принятии арбитражным судом заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Ионова Н.В. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Доржу Леонида Ивановича, Доржу Нарианы Александровны.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2019 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Ионова Н.В. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Доржу Леонида Ивановича, Доржу Нарианы Александровны и назначении судебного заседания направлена телеграммой Доржу Нариане Александровне по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай- Хаакская, д. 12, кв. 44. Телеграмма Доржу Нариане Александровне не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (т.6, л.д.8).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справки, представленной в Третий арбитражный апелляционный суд по запросу, указано, что Соскал Нариана Александровна с 10.04.2019 зарегистрирована по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красногвардейская, д. 18.
Таким образом, на дату оправления копии Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2019 адресом места регистрации Доржу (Соскал) Нарианы Александровны являлся адрес - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красногвардейская, д. 18.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует уведомление о вручении Доржу (Соскал) Н.А. копии определения суда первой инстанции от 11.07.2019.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует справка отдела адресно-справочной службы.
При вынесении судом первой инстанции 17.12.2019 определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Ионова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Доржу Леонида Ивановича, Доржу Нарианы Александровны, Доржу Нариана Александровна в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания не извещалась, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Ионова Н.В. не было направлено по месту регистрации ответчика (Доржу Н.А.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика - Доржу Нарианы Александровны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Ионова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Доржу Леонида Ивановича, Доржу Нарианы Александровны, не известил непорсредственного участника дела о банкротстве - ответчика, Доржу Нариана Александровна о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по делу N А69-5211/2016к12 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Ионова Николая Владимировича к Доржу Леониду Ивановичу, Доржу (Соскал) Нариане Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника к рассмотрению в судебном заседании на 15 октября 2020 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.
3. Предложить Соскал (Доржу) Нариане Александровне представить суду до 05.10.2020:
- письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Ионова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Доржу Л.И., Доржу (Соскал) Н.А.
4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Ионова Н.В. представить суду до 05.10.2020:
- письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.В. Радзиховская
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка