Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-1366/2021, А33-30074/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-30074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю - Корнеевой А.А.- представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/207,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-30074/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Черкасовой Светлане Федоровне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам проведённого административного расследования N 00702420, по результатам которого в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156) установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности путем направления требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" в период с 30.11.2018 (дата проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие") до 29.07.2019 (дата вынесения определения об освобождении Черкасовой Светланы Федоровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие"), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" в период с 30.11.2018 (дата проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие") до 22.04.2019 (дата вынесения определения об освобождении Черкасовой Светланы Федоровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие");
- неотражение в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2019 сведений о привлеченном специалисте.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, Черкасова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание в отсутствие Черкасовой С.Ф. при наличии ее возражений и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, также при наличии возражений. Черкасовой С.Ф. не имела возможности предоставить отзыв на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ввиду нахождения ее на самоизоляции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2021.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В материалы дела административным органом представлено определение N 00702420 от 22.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что Писаревский И.И., исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, определил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Черкасовой Светланы Федоровны. Протокол об административном правонарушении N 01202420 от 06.10.2020 также составлен Писаревским И.И., исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения Черкасовой С.Ф. ((почтовое отправление получено 03.06.2020 арбитражным управляющим лично), определениями о продлении срока проведения административного расследования N 00702420, N 2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00702420 (почтовое отправление получено 06.07.2020 арбитражным управляющим лично), уведомление о необходимости участия в составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 N 56/18125, в котором отражены вменяемые арбитражному управляющему правонарушения направлено посредством электронной почты на электронный ящик: с652819@yandex.ru)) о составлении протокола об административном правонарушении N 01202420 от 06.10.2020 в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 308-АД15-17589 по делу N А25-1880/2014).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие", выразившееся в следующем:
- непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности путем направления требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" в период с 30.11.2018 (дата проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие") до 29.07.2019 (дата вынесения определения об освобождении Черкасовой Светланы Федоровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие"), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" в период с 30.11.2018 (дата проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие") до 22.04.2019 (дата вынесения определения об освобождении Черкасовой Светланы Федоровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие");
- неотражение в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2019 сведений о привлеченном специалисте.
Проверив доводы административного органа о допущении Черкасовой Светланой Федоровной нарушения обязанности, предусмотренной абзацами 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в связи следующим.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.
Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу N А33-13620-10/2017, в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" включена по результатам инвентаризации дебиторская задолженность в размере 17 242 168 рублей 70 копеек, включая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" в размере 15447835 рублей 03 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" в размере 1 599 280 рублей 64 копеек, индивидуального предпринимателя Ботвина В.Н. в размере 8 474 рублей 58 копеек.
Исходя из указанных положений норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в период с 01.12.2018 по 22.04.2019 не было предъявлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ризалит", в период с 01.12.2018 не было предъявлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс", отсутствие доказательств о каких-либо иных мероприятия в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной не принимались, в том числе доказательств истребования у бывшего руководителя дополнительных документов, подтверждающих данную задолженность, анализа переданных руководителем документов, списания дебиторской задолженности в установленном законом порядке, установив, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. никакие из предусмотренных законом мероприятий по работе с дебиторской задолженности не выполнялись, арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной своих обязанностей бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и сделал правомерный вывод о доказанности административным органом факта допущенного арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. нарушения в указанные административным органом с учетом даты внесения определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное Транспортное Предприятие" сроки.
Довод Черкасовой С.Ф. о том, что арбитражным управляющим по результатам анализа сведений о включенных в реестр требований указанных юридических лиц требованиях кредиторов и включенном в конкурсную массу данных предприятий имуществе сделан вывод об экономической нецелесообразности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, является несостоятельным, поскольку арбитражным управляющим также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим должником мер по проведению полноценного анализа дебиторской задолженности и наличия возможности ее взыскания, представлении результатов указанного анализа кредиторам должника, суду, о списании дебиторской задолженности, само по себе мнение арбитражного управляющего, не обличенное в установленное законом процессуальное решение (например, о списании дебиторской задолженности), не может являться оправданием длительного бездействия арбитражного управляющего.
Кроме того, в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2019 сведений о привлеченном специалисте.
Принимая во внимание положения статей 20.3, пункта статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, учитывая, что отчет конкурсного управляющего является самостоятельным документом, позволяющим кредиторам и суду получить информацию о ходе конкурсного производства, принять решения по значимым для развития процедуры банкротства вопросам, что обусловило предъявление к отчету конкурсного управляющего требований относительно полноты, достоверности и актуальности подлежащей отражению в отчете информации, оценив представленные доказательства, в том числе отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО "Северное Транспортное Предприятие" (дело N А33-13620-10/2017) от 25.04.2019 в разделе "Привлеченные специалисты" данные о привлеченном конкурсным управляющим специалисте для проведения оценки имущества должника (договор от 17.12.2018 N 49 ОЦ-18 на проведение оценки имущества должника, положение о порядке реализации имущества должника стоимостью менее 100000 рублей), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент составления отчета от 25.04.2019 конкурсный управляющий обладала сведениями о результатах оценки, в связи с чем раздел отчета "Сведения о привлеченных специалистах" должен был отражать информацию о заключенном 17.12.2018 договоре оценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.
Возражения арбитражный управляющий о том, что поскольку привлечение оценщика являлось обязательным для конкурсного управляющего, указанный специалист не является лицом, привлеченным в целях обеспечения деятельности непосредственно конкурсным управляющим в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем сведения о нем не подлежат обязательному указанию в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; сведения об оценщике были указаны в отчете при отражении сведений о проведенной инвентаризации имущества должника, соответствующий договор приложен к отчету конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании материальных норм.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Черкасова С.Ф., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку она знала об установленных требованиях законодательства, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.
Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что Черкасовой С.Ф. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными, поскольку заявленные правонарушения касаются, в частности, одного из важнейших мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы, что связано с интересами как должника, так и его кредиторов.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-781/2019 арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, за период с 18.04.2019 по 29.07.2019, по 22.04.2019, по 25.04.2019 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Черкасова Светлана Федоровна привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2019 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у нее ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Черкасовой С.Ф. также было известно.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не выявлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Последствия совершенных арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом, совершенные Черкасовой С.Ф. правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Черкасовой С.Ф. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы апеллянта о незаконном переходе судом первой инстанции при наличии возражений арбитражного управляющего из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебное разбирательство, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, 19.11.2020 от арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва, кроме того, ответчик также указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Между тем, письменных возражений ответчика именно против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ответчиком не было заявлено, а судом первой инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае коллегия полагает отсутствующим нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, несмотря на переход непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, не рассмотрел дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., а в порядке 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 21.01.2021, о чем было вынесено протокольное определение от 19.11.2020.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (19.11.2020) и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что требование о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Ответчик знал о наличии в производстве суда первой инстанции заявления и мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. При этом доказательств того, что его неявка в судебное заседание после отложения судебного заседания повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения, в материалы дела ответчиком не было представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не оспаривал, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).
Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Черкасовой С.Ф. не имела возможности предоставить отзыв на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ввиду нахождения ее на самоизоляции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение арбитражного управляющего на самоизоляции не препятствует представлению им отзыва на заявление посредством информационного ресурса "Мой арбитр". Кроме того, нахождение на самоизоляции не исключало возможность лица воспользоваться услугами почты, учитывая, что Почта России в период установленных ограничений осуществляла пересылку почтовых отправлений.
Также следует отметить, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. вправе была участвовать в судебном заседании посредством привлечения к участию в деле своего представителя, посредством видео конференц-связи либо в режиме онлайн-заседания. В Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными регламентом Арбитражного суда Красноярского края по организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Кроме того, Черкасова С.Ф. участвовала в судебном заседании 21.01.2021 (т.1 л.д. 159).
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-30074/2020 не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-30074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка