Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года №03АП-136/2019, А33-29477/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А33-29477/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддин оглы (ИНН 246200426038, ОГРН 304246217500052)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" октября 2018 года по делу N А33-29477/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2018 года по делу N А33-29477/2017 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддин оглы к Департаменту социально- экономического развития администрации города Красноярска, к администрации города Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в продлении срока размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с N 3279 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора от 21.12.2012 N 99, выраженного в ответе от 05.07.2017 N А-4054-ск; о признании незаконным решения об отказе в продлении срока размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с N 3393 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 98, размещенного на основании договора от 03.07.2013 N А/7202, выраженного в ответе от 15.08.2017 N А-5341-ск.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подана 26.12.2018, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 08.10.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 08.11.2018 включительно).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Индивидуальным предпринимателем Алиевым Фарманом Самеддин оглы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван тем обстоятельством, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, при ее первоначальной подаче. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2018, в нарушение статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было направлено апелляционным судом ни в адрес заявителя, ни в адрес его представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанную индивидуальным предпринимателем причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев Фарман Самеддин оглы 02.11.2018 первоначально обратился в Третий арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2018 года по делу N А33-29477/2017, т.е. с соблюдением месячного срока, установленного для обжалования судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.12.2018. Предпринимателю предложено в срок до 06.12.2018 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту социально-экономического развития администрации города Красноярска), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлял.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А33-29477/2017 апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарману Самеддин оглы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, при ее первоначальной подаче, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2018, в нарушение статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было направлено апелляционным судом ни в адрес заявителя, ни в адрес его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 14.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 15.11.2018 14:34:59 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, копия определения от 14.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы была направлена предпринимателю и его представителю с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Алиев Фарман Самеддин оглы, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя, с момента размещения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2018 в сети "Интернет", было достаточно времени на для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Индивидуальным предпринимателем не указаны объективные причины и не представлены соответствующие доказательства, препятствующие получению судебного акта в сети "Интернет", и устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы, в установленный судом срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что индивидуальным предпринимателем Алиевым Фарманом Самеддин оглы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарману Самеддин оглы.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
При повторной подаче апелляционной жалобы предпринимателем приложен чек-ордер от 02.11.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Вместе с тем, уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2018 государственная пошлина в размере 150 рублей возвращена индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарману Самеддин оглы из федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А33-29477/2017.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарману Самеддин оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддин оглы возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 02.11.2018 об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; копия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка