Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №03АП-1360/2022, А33-31615/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А33-31615/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайлов и К" (ИНН 2452047897, ОГРН 1202400009041)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 марта 2022 года по делу N А33-31615/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайлов и К" (ИНН 2452047897, ОГРН 1202400009041, далее - ответчик) о взыскании части расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края в сумме 509 364, 74 руб. в том числе:
- по ул. Чапаева, 4 за период с 01.01.2020 по 15.10.2020 в размере 57 467, 38 руб.;
- по ул. Курчатова, 28 за период с 01.09.2020 по 29.03.2021 в размере 6 751, 33 руб.;
- по ул. Восточная, 30 за период с 01.05.2020 по 29.03.2021 в размере 46 591, 84 руб.;
- по ул. Андреева, 35 за период с 01.10.2020 по 28.04.2021 в размере 34 558, 30 руб.;
- по ул. Свердлова, 37а за период с 01.02.2020 по 06.05.2021 в размере 84 597, 61 руб.;
- по ул. Восточная, 45 за период с 01.09.2020 по 13.05.2021 в размере 49 593, 40 руб.;
- по ул. Маяковского, 17б за период с 01.02.2020 по 21.04.2020 в размере 23 769, 59 руб.;
- по пр. Ленинградский, 14 за период с 01.02.2020 по 18.05.2020 в размере 14 315, 99 руб.;
- по ул. Восточная, 7 за период с 01.05.2020 по 19.04.2021 в размере 50 086, 42 руб.;
- по ул. Маяковского, 19б за период с 01.02.2020 по 27.04.2021 в размере 85 230, 89 руб.;
- по ул. Восточная, 56 за период с 01.09.2020 по 10.11.2020 в размере 25 938, 83 руб.;
- по ул. Восточная, 39 за период с 01.10.2020 по 13.10.2021 в размере 2 978, 21 руб.;
- по ул. Школьная, 44 за период с 01.08.2019 по 25.05.2020 в размере 27 484, 95 руб.
Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года (резолютивная часть решения подписана 14 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- сумма расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края, не соответствует действительности;
- заявленная истцом сумма расходов ранее оплачена через действующую на тот момент иную управляющую организацию - МП "ГЖКУ";
- часть платежей не учтенf.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
К отзыву истцом приложены документы, а именно: копия отзыва МП "ГЖКУ" от 15.12.2020 на исковое заявление по делу N А33-33700/2020, копия контррасчета МП "ГЖКУ" текущей задолженности по соглашениям о порядке возмещения расходов на оснащение МКД ОДПУ по каждому дому из дела N А33-33700/2020, копия ходатайства МП "Гортеплоэнерго" от 27.01.2021 N 18-74/17 об уточнении (уменьшении) суммы требований по делу N А33-33700/2020 с приложениями N 1, N 2, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу N А33-33700/2020.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Письменные пояснения учитываются судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МП "Гортеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в 2015 - 2018 годах являлось единой теплоснабжающей организацией, а также гарантирующей организацией по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, холодной воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Железногорске Красноярского края по ул. Чапаева, д. 4, пр. Курчатова, д. 28, ул. Восточная, д. 30, ул. Андреева, д. 35, ул. Свердлова, д. 37а, ул. Восточная, д. 45, ул. Маяковского, д. 17б, пр. Ленинградский, д. 14, ул. Восточная, д. 7, ул. Маяковского, д. 19б, ул. Восточная, д. 39, ул. Школьная, д. 44, находящиеся в управлении ООО "УК "Михайлов и К".
Статус МП "Гортеплоэнего" как единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск, подтверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.2013 N 1887 "Об утверждении схемы теплоснабжения ЗАТО Железногорск на срок до 31.12.2028" и постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.12.2013 N 2068 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности".
В подтверждение факта статуса ООО "УК "Михайлов и К" как управляющей компании в отношении указанных МКД представлена распечатка сведений из реестра лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - лицензия N 024000640 от 16.06.2020, размещенного на сайте ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru.
Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии (далее - ОДПУ) и собственники этих домов не обеспечили оснащение многоквартирных домов ОДПУ, в связи с этим данная обязанность перешла к МП "Гортеплоэнего" (истцу).
Ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществила их установку в указанных домах и ввела их в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя и актами приемки (допуска) узлов учета расхода холодной воды: от 15.10.2015, от 29.03.2018, от 21.12.2015, от 28.04.2016, 06.05.2016, от 13.05.2016, от 21.04.2015, от 18.05.2015, от 19.04.2016, от 27.06.2016, от 10.11.2015, от 13.10.2015 от 25.05.2015 (приложение N 26-50 к иску).
Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (приложения N 51-121 к исковому заявлению).
На основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ истцом представлена рассрочка уплаты расходов по установке общедомовых приборов учета на 5 лет.
Согласно расчету истца сумма части расходов, подлежащих возмещению ответчиком в отношении указанных МКД, составляет 509 364, 74 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены требования от 31.08.2021 N 18-76/231, N 1876/243 от 22.09.2021 с приложением счетов на оплату: N 145 от 27.08.2021, N 146 от 27.08.2021, N 147 от 27.08.2021, N 148 от 27.08.2021, N 149 от 27.08.2021, N 150 от 327.08.2021, N 151 от 27.08.2021, N 152 от 27.08.2021, N 153 от 27.08.2021, N 154 от 27.08.2021, N 155 от 27.08.2021, N 156 от 27.08.2021, N 176 от 17.09.2021
Письмом от 12.10.2021 N 18-76/281 истец направил в адрес ответчика копии документов в обоснование расходов на оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов.
03.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 N 18-76/317, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществив установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме, истец приобрел право требования с ответчика как управляющей организации возмещения понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно указано, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Верно применив положения статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16, пункта б, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, пунктов 20, 24, 26, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительство Российской Федерации 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), учитывая, что схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета энергетических ресурсов: тепловой энергии, горячей воды, холодной воды.
Как следует из материалов дела, истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета.
Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными актами.
Согласно расчету истца, сумма части расходов, подлежащих возмещению ответчиком в отношении указанных МКД, составила 509 364, 74 руб., в том числе:
- по ул. Чапаева, 4 за период с 01.01.2020 по 15.10.2020 в размере 57 467, 38 руб.;
- по ул. Курчатова, 28 за период с 01.09.2020 по 29.03.2021 в размере 6 751, 33 руб.;
- по ул. Восточная, 30 за период с 01.05.2020 по 29.03.2021 в размере 46 591, 84 руб.;
- по ул. Андреева, 35 за период с 01.10.2020 по 28.04.2021 в размере 34 558, 30 руб.;
- по ул. Свердлова, 37а за период с 01.02.2020 по 06.05.2021 в размере 84 597, 61 руб.;
- по ул. Восточная, 45 за период с 01.09.2020 по 13.05.2021 в размере 49 593, 40 руб.;
- по ул. Маяковского, 17б за период с 01.02.2020 по 21.04.2020 в размере 23 769, 59 руб.;
- по пр. Ленинградский, 14 за период с 01.02.2020 по 18.05.2020 в размере 14 315, 99 руб.;
- по ул. Восточная, 7 за период с 01.05.2020 по 19.04.2021 в размере 50 086, 42 руб.;
- по ул. Маяковского, 19б за период с 01.02.2020 по 27.04.2021 в размере 85 230, 89 руб.;
- по ул. Восточная, 56 за период с 01.09.2020 по 10.11.2020 в размере 25 938, 83 руб.;
- по ул. Восточная, 39 за период с 01.10.2020 по 13.10.2021 в размере 2 978, 21 руб.;
- по ул. Школьная, 44 за период с 01.08.2019 по 25.05.2020 в размере 27 484, 95 руб.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, арифметика расчета истца в суде первой инстанции не оспорена.
Согласно сведениям из реестра лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) с сайта ГИС ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru, управляющая копания отношении указанных МКД является ООО "УК "Михайлов и К".
Из положений статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов "и", "к", "з", п. 11 Правил N 491, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Содержание пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных РСО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
То обстоятельство, что в период установки приборов учета спорные дома находились под управлением другого общества не имеет правового значения, учитывая что установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции седлан обоснованный вывод, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.
Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанный в расчете истца. Стоимость расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, по расчету истца составила 509 364, 74 руб.
Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, отзыв на иск не направил, сумму долга не оспорил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии к производству настоящего иска. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 4) 11.01.2021 ответчиком получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат обязанности собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате расходов истцу, которое обоснованно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Апелляционным судом учтено, что при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 509 364, 74 руб. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что заявленная сумма расходов оплачена собственниками помещений многоквартирных домов через действующую на тот момент иную управляющую организацию - МП "ГЖКУ", которая признана банкротом, отклонен апелляционным судом, поскольку он документально не подтвержден.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 закона об энергосбережении, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций, совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Лицом обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирном доме при выбранном собственниками помещений способе управления управляющей организацией является управляющая организация. При этом размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Учитывая, что размер денежных обязательств управляющей организации не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о 5-ти летней рассрочке, установленной пунктом 12 статьи 13 закона об энергосбережении управляющая организация также вправе оплачивать расходы на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов с 5-ти летней рассрочкой с даты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию ежегодно в размере одной пятой от общей суммы расходов с уплатой процентов за предоставленную рассрочку.
На момент оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов спорные МКД находились в управлении МП "ГЖКУ".
В связи с предоставленной Законом об энергосбережении пятилетней рассрочкой возмещения расходов на оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов с даты ввода их в эксплуатацию между МП "Гортеплоэнерго" и МП "ГЖКУ" были заключены соглашения о порядке возмещения расходов на оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов, в том числе в отношении спорных МКД по настоящему делу, предусматривающие графики ежемесячных оплат МП "ГЖКУ" расходов на оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов в течение пяти лет с момента ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию.
Дело N А33-36949/2019 о признании несостоятельным (банкротом) МП "ГЖКУ" возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019.
МП "Гортеплоэнерго" с МП "ГЖКУ" в рамках дела N A33-33700/2020 взыскана текущая задолженность по возмещению расходов на оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов в размере, рассчитанном до момента выхода из управления МП "ГЖКУ" многоквартирных домов, перешедших как в управление ответчика, так и в управление иным управляющим организациям.
В рамках дела N А33-33700/2020 исковые требования МП "Гортеплоэнерго" уточнены (уменьшены) с учетом выбытия МКД, в том числе спорных МКД по настоящему делу, из управления МП "ГЖКУ".
Следовательно, взысканная с МП "ГЖКУ" сумма расходов на оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов не включает суммы расходов за периоды, предъявленные ответчику (ООО "УК "Михайлов и К") в настоящем деле N А33-31615/2021.
В свою очередь предъявленная истцом ответчику в настоящем деле N А33-31615/2021 сумма расходов на оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов не включает периоды рассрочки по возмещению расходов, в которых указанные многоквартирные дома находились в управлении МП "ГЖКУ" и суммы расходов приходящиеся на эти периоды.
Ответчиком не представлено доказательств того, что МП "ГЖКУ" выставляло собственникам помещений в спорных МКД платежные документы на оплату расходов на оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов за периоды после выхода МКД из управления МП "ГЖКУ" и собирало за это плату с собственников помещений спорных МКД.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что вся сумма расходов на оснащение спорных МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов была единовременно оплачена собственниками помещений в указанных МКД в МП "ГЖКУ".
Нахождение МП "ГЖКУ" в процедуре банкротства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле рассмотрено требование МП "Гортеплоэнерго" к ООО "Михайлов и К", являющемуся на момент обращения истцом с требованием о возмещении расходов управляющей организацией в отношении спорных МКД, и за периоды послед выбытия МКД из управления МП "ГЖКУ".
Расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет данных ранее не учтенных платежей, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске не являются сторонами по спорному решению, заявить свои документы не имели возможности, тем самым нарушаются права собственников помещений, которым придется повторно выплачивать часть расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов, являются необоснованными и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указано выше, лицом обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирном доме при выбранном собственниками помещений способе управления управляющей организацией является управляющая организация.
При этом взаимоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией не влияют на обязанность последней возместить ресурсоснабжающей организации расходы на оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов.
Поскольку в данном случае между истцом и собственниками помещений в спорных МКД отсутствуют непосредственные взаимоотношения по возмещению расходов на оснащение указанных МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов истец не в праве производить какие-либо перерасчеты по поступившим от собственников помещений непосредственно управляющей организации платежам.
Правильное начисление и учет поступивших от собственников помещений платежей по возмещению расходов на оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов является обязанностью управляющей организации независимо от смены управляющей организации.
Сведения об оплате собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергоресурсов являются информацией, необходимой для осуществления управленческих функций со стороны ответчика.
Таким образом, ответчик обязан принять меры к получению от прежней управляющей организации информации о суммах, уплаченных каждым собственником помещений в спорных МКД в счет возмещения расходов на оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов, с учетом предоставленной Законом об энергосбережении рассрочки либо единовременной оплаты всей суммы, приходящейся на долю собственника помещения, с целью правильного предъявления сумм расходов к возмещению каждому собственнику помещений в спорных МКД, исключая повторное предъявление сумм если расходы на оснащение МКД общедомовыми приборами учета энергоресурсов были оплачены собственником единовременно.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-31615/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка