Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-1353/2021, А33-9306/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А33-9306/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, г. Красноярск)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 февраля 2021 года, резолютивную часть определения от 28 декабря 2021 по делу N А33-9306/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Корняков Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 2/2017 от 30.01.2017 в размере 131 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый управляющий имуществом - Бабкин Павел Валерианович.
17 июня 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
25 июня 2019 года по заявлениям индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" составлено мотивированное решение.
06 июля 2020 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9306/2019 от 25 июня 2019 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мир" взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
07 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мир" о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-9306/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" 131 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов;
- разумность размера применяемых обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" расценок подтверждена Арбитражным судом Красноярского края многочисленными определениями, в том числе от 20.11.2020 по делу N А33-35354/2019, от 25.01.2021 по делу N А33-34026/2018, от 10.02.2021 по делу N А33-23704/2019;
- суд первой инстанции отказал во взыскании расходов ответчика на оплату услуг исполнителя по составлению ходатайства от 05.06.2019 о рассмотрении дела N А33-9306/2019 по общим правилам искового производства в размере 5 000 рублей.
Отзыв истцом представлен не был.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От истца поступил отзыв, согласно которому решение является законным и обоснованным.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Мир" (Заказчик) и ООО "Аудиторско - Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 04-06/2019-С о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2019, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по поручению и в интересах Заказчика оказывать обусловленные Договором юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги установленные Договором порядке и сроки.
Исполнитель в рамках настоящего Договора оказывает следующие виды юридических услуг: - оказывает юридическую помощь и осуществляет представительство интересов Заказчика по делу N А33-9306/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем изучает полученную от Заказчика документацию, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени Заказчика претензии, исковые и иные заявления, отзывы, ходатайства, запросы, письма, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, жалобы и другие необходимые процессуальные и иные документы, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, а также совершает иные необходимые действия, связанные с предметом настоящего Договора.
При оказании услуг (выполнении работ), предусмотренных п.п. 1.1. договора, стороны подписывают акты приемки услуг (выполненных работ), оказанных Исполнителем в рамках настоящего Договора (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, порядок и сроки его уплаты Заказчиком определяются Приложением N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью.
20.06.2019 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем на основании договора N 04-06/2019-С от 04.06.2019 оказаны заказчику следующие услуги в общей сумме 10 000 руб.:
1. Подготовка проекта ходатайства Заказчика от 05.06.2019 о рассмотрении дела N А33-9306/2019 по общим правилам искового производства (п. 1.8 прейскуранта) - 5000 руб.;
2. Подготовка проекта ходатайства Заказчика от 19.06.2019 о составлении мотивированного решения суда по делу N А33-9306/2019 (п. 1.8 прейскуранта) - 5000 руб.
01.07.2020 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем на основании договора N 04-06/2019-С от 04.06.2019 оказаны заказчику следующие услуги в общей сумме 195 000 руб.:
1. Подготовка проекта апелляционной жалобы Заказчика от 05.07.2019 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-9306/2019 (п. 1.14 прейскуранта) - 25 000 руб.;
2. Подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 15.08.2019 в соответствии с п. 2 определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А33- 9306/2019 (п. 1.9 прейскуранта) - 10 000 руб.;
3. Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.10.2019 г. по делу N А33-9306/2019 (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.;
4. Подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 15.11.2019 по делу N А33- 9306/2019 в связи с изменением истцом предмета и оснований его исковых требований (п. 1.9 прейскуранта) - 10 000 руб.;
5. Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 19.11.2019 г. по делу N А33-9306/2019 (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.;
6. Подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 11.12.2019 по делу N А33- 9306/2019 в ответ на возражения истца от 11.12.2019 (п. 1.9 прейскуранта) - 10 000 руб.;
7. Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.12.2019 г. по делу N АЗЗ-9306/2019 (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.;
8. Подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 05.02.2020 по делу N А33- 9306/2019 в ответ на возражения и пояснения истца от 11.12.2019, 13.12.2019 и 16.12.2019 (п. 1.9 прейскуранта) - 10 000 руб.;
9. Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 06.02.2020 г. по делу N А33-9306/2019 (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.;
10. Подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 26.05.2020 по делу N А33- 9306/2019 на заданные ответчику Третьим арбитражным апелляционным судом в ходе судебных заседаний вопросы (п. 1.9 прейскуранта) - 10 000 руб.;
11. Участие в судебном заседании в апелляционном суде 28.05.2020 г. по делу N А33- 9306/2019 (п. 1.11.прейскуранта) - 20 000 руб.;
12. Участие в судебном заседании в апелляционном суде 30.06.2020 г. по делу N А33- 9306/2019 (п. 1.11. прейскуранта) - 20 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 619 от 01.09.2020 на сумму 205 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору N 04-06/2019-С от 04.06.2019 сторонами не оспаривается.
Общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя составила 205 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 205 000 рублей судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 131 000 рублей, в том числе:
- подготовка ходатайства от 19.06.2019 о составлении мотивированного решения суда по делу N А33-9306/2019 - 1 000 рублей;
- составление письменных пояснения заказчика, представленных в суде апелляционной инстанции от 15.08.2019, от 15.11.2019, от 11.12.2019, от 05.02.2020, от 26.05.2020 - 25 000 рублей (по 5 000 рублей за один документ);
- составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей;
- представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 10.10.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 06.02.2020, 28.05.2020, 30.06.2020 - 90 000 рублей (по 15 000 рублей за один судодень).
При этом судом первой инстанции отказано во взыскании 5 000 рублей на оплату услуг исполнителя по составлению ходатайства от 05.06.2019 о рассмотрении дела N А33-9306/2019 по общим правилам искового производства, поскольку определением от 17.06.2019 судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Однако судом первой инстанции не учтено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение по делу N А33-9306/2019 было отменено в связи с нарушением норм процессуального права (нарушение процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства, дело неправомерно рассмотрено в упрощенной процедуре).
Таким образом, не имеет значения факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку такое ходатайство составлено, фактически удовлетворено судом вышестоящей инстанции, следовательно, подлежит оплате.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 5 000 рублей за составление ходатайства от 05.06.2019 о рассмотрении дела N А33-9306/2019 по общим правилам искового производства подлежит удовлетворению.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" подлежит взысканию 136 000 рублей (131 000 рублей + 5 000 рублей).
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, ошибочны, поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумность размера применяемых обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" расценок подтверждена Арбитражным судом Красноярского края многочисленными определениями, в том числе от 20.11.2020 по делу N А33-35354/2019, от 25.01.2021 по делу N А33-34026/2018, от 10.02.2021 по делу N А33-23704/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек не может быть обоснована другими определениями о взыскании судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов в каждом деле определяется с учетом цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам ответчика, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является критерием сложности рассматриваемого дела. Так, судебное заседание от 06.02.2020 было отложено по ходатайству ответчика ООО "Мир" для подготовки дополнительных пояснений, а судебное заседание 28.05.2020 отложено в связи с представлением пояснений ООО "Мир" непосредственно в день судебного заседания, хотя времени для своевременного представления пояснений было достаточно с 06.02.2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности стоимости участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Кроме того, довод ответчика о том, что судом не обоснована указанная стоимость услуг, поскольку участие представителя в суде апелляционной инстанции оценивается в размере 20 000 рублей согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), заявлен без учета того, что дело рассматривалось апелляционным судом по правилам первой инстанции единолично.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.
Государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-9306/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича (ИНН 246405010376, ОГРН 316246800131581) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) 136 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка