Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-1345/2020, А33-32426/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-32426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" января 2020 года по делу N А33-32426/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес С" (ИНН 2460249230, ОГРН 1132468052749, далее - ООО "Антарес С", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - АО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 534 471 рубля 55 копеек, 303 681 рубля 08 копеек неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 14.01.2020 на дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что резолютивная часть решения суда содержит одно неопределенное в окончательной форме требование к ответчику, а именно: обязание по взысканию неустойки, подлежащей начислению с 14.01.2020 на дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Данная неопределенность вызвана отсутствием в резолютивной части указания, на какую именно сумму задолженности должна рассчитываться сумма неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части неустойки, подлежащей начислению на сумму долга за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 02.07.2019 N 11.2400.4850.19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр проекта: НТ-177-(ф.8-08)-ЭС) осуществить работы по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. 8-08, месторасположение объекта: Красноярский край, Дзерджинский район (650_КЭ(2)), для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".
Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1) составляет 17 463 777 рублей 98 копеек без НДС.
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере до 15% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса.
Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.
Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.
В соответствии с пунктом 16.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 15 084 849 рублей 80 копеек, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, следовательно, наличия у последнего оснований для его взыскания и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму (подтверждена актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости работ), отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки в сумме 8 534 471 рубля 55 копеек и 303 681 рубля 08 копеек соответственно.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных за период с 14.01.2020 по день исполнения решения суда.
Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением судом данного требования в частности с тем, что в резолютивной части не указано, на какую именно сумму задолженности должна рассчитываться сумма неустойки, что, по мнению апеллянта, в дальнейшем повлечет неопределенность при исполнении судебного акта.
Между тем, как следует из текста резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13.01.2020 (в полном объеме решение суда изготовлено 20.01.2020 с аналогичным содержанием резолютивной части), относительно спорного требования указано - "а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 8 534 471 рубля 55 копеек с 14.01.2020 на дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки", то есть, вопреки доводам апеллянта, судом указана конкретная сумма долга (8 534 471 рубля 55 копеек), на которую подлежит начислению неустойка.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в решении суда какой-либо неопределенности, препятствующей пониманию и исполнению судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-32426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка