Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-1338/2021, А33-33369/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-33369/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" февраля 2020 года по делу N А33-33369/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 15 338, 42 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в марте и мае 2020 года.
Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33369/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взыскано 15 338, 42 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в марте и мае 2020 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции в нарушение положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике правомерным был признан расчет пени, выполненный истцом с применением ставок рефинансирования 6 % и 4, 5 % не соответствующих ставке на дату вынесения решения (4,25%);
- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.03.2021 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 30.03.2021.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией-1, истцом до изменения наименования) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (сетевой организацией-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2015 N 18.2400.1238.15 (в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений в редакции протоколов урегулирования разногласий), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Раздел 4 договора определяет порядок оплаты стоимости оказанных по договору услуг, в том числе предусматривает, что расчётным периодом по договору является календарный месяц; сетевые организации направляют друг-другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.
В пункте 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) указано, что до 20 числа расчётного месяца сетевая организация-1 и сетевая организация-2 оплачивают 50 % стоимости услуг, исходя из объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определённых в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период. Окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, с учётом уменьшения на величину средств, внесённых в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата либо на условиях предоплаты.
Согласно пункту 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электроэнергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В марте и мае 2020 года во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии, что участвующими в деле лицами не оспаривается и не опровергается.
Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2020 N 3, от 31.05.2020 N 5, в которых отражено, что сетевой организацией-1 сетевой организации-2 в марте 2020 года оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 13 544, 161 мВт.ч на общую сумму 24 055 133,93 руб., в мае 2020 года - в объеме 12 663,942 мВт.ч на общую сумму 18 271 916,83 руб.
Оказание услуг в указанном объёме не оспаривается, документов, подтверждающих оказание услуг в иных объёмах, в материалы дела не представлено.
Приказом от 26.12.2019 N 575-п Министерства тарифной политики Красноярского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Для пары сетевых организаций ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" индивидуальный тариф с 01.01.2020 установлен в размере 647, 53 руб/МВТ.ч.
ПАО "Россети Сибирь" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свою обязанность по договору за март и май 2020 года и, руководствуясь условиями договора, выставило в адрес ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" акты об оказании услуг и счета-фактуры за расчетные периоды.
Оплата оказанных услуг за март и май 2020 была произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков.
Оплата за март 2020 произведена следующими платежными поручениями:
- N 2303 от 20.03.2020 на сумму 12 987 885, 92 руб.
- N 3421 от 23.04.2020 на сумму 11 076 248, 01 руб.
Оплата за май 2020 произведена следующими платежными поручениями:
- N 4625 от 27.05.2020 на сумму 10 572 988, 98 руб.
- N 7974 с учетом письма от 05.06.2020 о переназначении платежа на сумму 33 235, 72 руб.
- N 5779 от 22.06.2020 на сумму 7 663 692, 13 руб.
- N 5965 от 25.06.2020 на сумму 2 000, 00 руб.
Пунктом 5.7 договора от 16.02.2015 предусмотрено, что сторона, несвоевременно и/или не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электроэнергии в сроки, установленные п. 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг истцом был произведен расчет пени за период с 21.04.2020 по 23.04.2020 - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за март 2020, и за период с 23.06.2020 по 25.06.2020 - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за май 2020. Размер пени составил 15 338, 42 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора возмездного оказания услуг между смежными сетевыми организациями.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 6, 8, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве смежной сетевой организации, в марта 2020 года оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии в объёме 13 544, 161 мВт.ч на общую сумму 24 055 133,93 руб., в мае 2020 года - в объеме 12 663,942 мВт.ч на общую сумму 18 271 916,83 руб.
Ответчиком указанные услуги оплачены с нарушением согласованных сроков.
Оплата за март 2020 произведена следующими платежными поручениями:
- N 2303 от 20.03.2020 на сумму 12 987 885, 92 руб.
- N 3421 от 23.04.2020 на сумму 11 076 248, 01 руб.
Оплата за май 2020 произведена следующими платежными поручениями:
- N 4625 от 27.05.2020 на сумму 10 572 988, 98 руб.
- N 7974 с учетом письма от 05.06.2020 о переназначении платежа на сумму 33 235, 72 руб.
- N 5779 от 22.06.2020 на сумму 7 663 692, 13 руб.
- N 5965 от 25.06.2020 на сумму 2 000, 00 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 26 Закона об электроэнергетике указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 21.04.2020 по 23.04.2020 - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за март 2020 года с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6%, и за период с 23.06.2020 по 25.06.2020 - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за май 2020 года с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4, 5%, (согласно Информации Банка России от 19.06.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 22.06.2020 составляет 4,5%; согласно Информации Банка России от 07.02.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 10.02.2020 составляет 6%).
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным в размере 15 338 рублей 42 копейки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике правомерным был признан расчет пени, выполненный истцом с применением ставок рефинансирования 6 % и 4, 5 % не соответствующих ставке на дату вынесения решения (4,25%) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в спорный период были произведены оплаты по платежным поручениям N 3421 от 23.04.2020, N 4625 от 27.05.2020, письмо о переназначении платежа от 05.06.2020, платежные поручения N 5779 от 22.06.2020, N 5965 от 25.06.2020.
Приведенный заявителем довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (в том числе, тяжелое материальное положение ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной ставки, к исключительному либо экстраординарному.
Истцом начислена ответчику неустойка, исходя из размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015): по 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.
При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-33369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка