Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 03АП-1326/2019, А33-20880/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А33-20880/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Елены Александровны
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2018 года по делу N А33-20880/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.
установил:
согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Князевой Елены Александровны (ИНН 245709714380, ОГРН 318246800057323, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, г. Санкт-Петербург) взыскано 30 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 651 рублей 54 копеек судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, за изготовлением мотивированного решения заявитель не обращался, (резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции изготовлена 26.09.2018, срок подачи апелляционной жалобы истекает 17.10.2018), апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края нарочно 22.02.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Красноярск, ул. Торговая, 44).
Согласно ответу на запрос суда указанный адрес соответствует адресу регистрации по месту жительства (л.д.29-30).
Почтовое отправления возвращено в арбитражный суд с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения" (л.д.3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеприведённых норм ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.
Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощённого производства и результаты рассмотрения дела размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Довод заявителя о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и не вручении ему решения арбитражного суда, суд отклоняет, в силу следующего.
В пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как указывалось выше, копия определения от 01.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена арбитражным судом по месту жительства ответчика на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по месту его нахождения, указанному в договоре, в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Почтовый конверт возвращен почтой с отметкой "истёк срок хранения".
Довод ответчика о непроживании по указанному адрес не принимается судом во внимание, поскольку согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя по состоянию на дату подачи искового заявления и апелляционной жалобы, адресом регистрации последней указан: (г. Красноярск, ул. Торговая, 44).
Доводы ответчика об обязанности направления корреспонденции по адресу торговой точки (г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 44), является несостоятельным, поскольку законом установлена обязанность суда направлять судебное извещение по месту нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических (физических) лиц, установлена в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, направленное судом почтовое уведомление возвращено с отметкой "истёк срок хранения", согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N660000 27 41172 4 (согласно которому ответчику была отправлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 о принятии искового заявления) на дату 05.03.2019, который свидетельствует о том, что 04.08.2018 имела место неудачная попытка его вручения адресату, а 12.08.2018 - возврат отправителю.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объёме.
Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своём официальном сайте и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотрена главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 121). Этой обязанности суда корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов и системе "Картотека арбитражных дел" служит реальной гарантией реализации соответствующего права.
Как усматривается из информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства от 01.08.2018 по настоящему делу опубликовано 02.08.2018 в 14:19:25 МСК, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100.
Арбитражным судом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Иные обстоятельства пропуска срока ответчик не указал.
Таким образом, исковое заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения по существу спора в отсутствие предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Елены Александровны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
