Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-13/2020, А33-25412/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-25412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича:
Брянского В.В., представителя по доверенности от 10.09.2018, диплом серии ВСГ N 4732062, рег.N 2503 от 09.06.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2019 года по делу N А33-25412/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Антон Геннадьевич (ИНН 246501430060, ОГРН 304246525000080, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, далее - ответчик) о взыскании 2 874 500 рублей убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная экспедиционная компания".
Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчикова Юлия Владимировна.
Решением суда от 26.11.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, не освобождает судебного пристава-исполнителя от осуществления контроля за действиями специалиста, а также от обязанности осуществлять применение мер принудительного исполнения непосредственно судебным приставом-исполнителем.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства и признан недопустимым "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" АВ-28-14/П-ПОД, в котором содержится ведомость объемов материалов, сохраняемых при демонтаже (пригодных для повторного использования).
Будучи знакомым с материалами исполнительного производства (локальный сметный расчет ООО "СТЭК" предусматривающий демонтаж) и действиями, осуществляемыми судебным приставом-исполнителем, истец полагал, что действия по принудительному исполнению решения суда не приведут к утрате годных остатков после завершения демонтажа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2020.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу N А33-1787/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Калинину Антону Геннадьевичу: суд обязал индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича произвести снос сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 013499770 от 03.05.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 09.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича возбуждено исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В последующем, учитывая, что предпринимателем не осуществлялись самостоятельные действия по добровольному исполнению решения суда о сносе спорного сооружения, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, судебным приставом-исполнителем с целью вручения документов осуществлялись выходы по адресу должника (оставлены повестки), направлялись соответствующие требования.
26.10.2017 (вх. N 13031) от взыскателя в МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю поступило письмо (от 20.10.2017 N 04/5074-дг), согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, учитывая неисполнение должником в течение длительного времени возложенной решением суда обязанности, просило привлечь ООО "СТЭК" в качестве специализированной организации в целях принудительного сноса сооружения.
14.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, в результате которого установлено, что самовольное строение демонтировано ООО "СТЭК", земельный участок освобожден от строительного мусора, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 14.05.2018.
На основании этого постановлением от 15.05.2018 исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП окончено.
Полагая, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за проведением исполнительных действий по демонтажу здания по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, индивидуальному предпринимателю причинены убытки в сумме 2 874 500 рублей - стоимости годных остатков, невозвращенных истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий (факт, размер, причинно-следственная связь), позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа.
Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.
В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу N А33-1787/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 013499770 от 03.05.2017.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.
Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, обязанность по сносу спорного сооружения была возложена на истца вступившим в законную силу решением суда. При этом должник - индивидуальный предприниматель Калинин Антон Геннадьевич (истец по настоящему делу) в течении продолжительного времени уклонялся от демонтажа самовольного строения, в связи с чем действия по сносу сооружения в установленном законом порядке были совершены службой судебных приставов - исполнителей с привлечением специализированной организации (ООО "СТЭК").
Исходя из рассматриваемого искового заявления, индивидуальный предприниматель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за проведением исполнительных действий по демонтажу здания.
По мнению истца, во-первых, исполнение решения суда по сносу должно было состояться путем демонтажа; во-вторых, работы по демонтажу сооружения ООО "СТЭК" производило длительный период - с 16.11.2017 по 15.05.2018; в-третьих, ненадлежащее поведение судебного пристава выражалось в том, что контроль судебным приставом-исполнителем за ходом демонтажа здания не осуществлялся (осуществление выходов судебного пристава-исполнителя на место производства работ 16.11.2017, 23.11.2017, 06.02.2018, 11.04.2018, 14.05.2018 является недостаточным, по мнению истца); в-четвертых, опись и хранение годных остатков после выполнения работ по демонтажу приставом обеспечено не было.
Между тем, вопреки доводам истца (заявленным также в апелляционной жалобе), действующее законодательство не содержит указания на периодичность, с которой судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль за сносом/демонтажем сооружения и фиксировать результаты такого контроля.
Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, осуществляя контроль за осуществлением сноса/демонтажа объекта, действуя разумно и добросовестно, осуществил 16.11.2017, 23.11.2017, 06.02.2018, 11.04.2018, 15.05.2018 выходы по адресу нахождения демонтируемого имущества и зафиксировал ход демонтажа/сноса.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за действиями специалиста, привлеченного в целях организации принудительного исполнения исполнительного документа, связанными с выполнением работ по сносу сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, согласно содержанию исполнительного документа Арбитражного суда Красноярского края.
Судом также правильно указано, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя во всех без исключения случаях осуществлять хранение оставшихся после демонтажа/сноса материалов.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае такое хранение было необходимым, в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено допустимых доказательств того, что после сноса объекта остались какие-либо строительные материалы, пригодные для повторного использования. Обязанности же хранить остатки строительных материалов, не пригодных для дальнейшего использования (строительный мусор), на судебного пристава-исполнителя не возлагается.
Более того, даже если предположить возможность наличия годных остатков после сноса спорного сооружения, то ни действующим законодательством, ни решением суда не предусмотрен порядок исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем (каким образом должен был быть произведен снос самовольного строения), равно как и не возлагает на него обязанность по сохранению и передаче истцу годных остатков.
Каких-либо письменных заявлений о необходимости передачи ему на хранение имущества в соответствии с положениями части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве должником в материалы исполнительного производства не представлялось. Участие в выездах на место демонтажа/сноса здания истец не принимал, ходатайств об участии в осуществлении исполнительных действий не заявлял, какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленный истцом "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" АВ-28-14/П-ПОД не свидетельствует о сохранении каких-либо строительных материалов, пригодных для повторного использования, учитывая, что рассматриваемая проектная документация датирована 14.06.2018, в то время как из материалов дела следует, что уже по состоянию на 14.05.2018 спорное здание было демонтировано, строительный мусор убран.
Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия фактической возможности демонтажа без ущерба для конструкции здания и сохранения строительных материалов, пригодных для повторного использования.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в рассматриваемом случае - решения по делу N А33-1787/2015) является предусмотренной частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца, которую последний, в том числе во избежание неблагоприятных последствий (возможного ущерба), добровольно не исполнил, в связи с чем именно его неправомерные действия (бездействие) послужили основаниями для осуществления действий по демонтажу ответчиком.
При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, истец утратил интерес к имуществу, обязанность по сносу которого была возложена на него решением суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец мог и должен был предпринять все необходимые меры не только для добровольного исполнения решения суда, но и для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе, и того, которое, по мнению истца, являлось годным к повторному использованию после демонтажа павильона.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-25412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка