Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №03АП-1310/2020, А33-9764/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А33-9764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Роев ручей": Марков А.С., представитель по доверенности от 27.03.2019, диплом серии ВСВ N 1944179, от 09.02.2007 рег. N 217,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Роев ручей" (ИНН 2464019453, ОГРН 1022402309577) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-9764/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роев ручей" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 09.06.2018 по 31.01.2019 в размере 2 806 361 рубля 26 копеек.
Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что за спорный период, он не мог потребить электроэнергию на сумму 2 806 361 рубль 26 копеек, при этом полагая, что расчет должен был быть произведен в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, при этом считает, что расчет необходимо было производить по формуле, исходя из сечения кабеля. Также считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и в принятии заключение эксперта от 27.11.2019 N 948/07. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении проверки 15.01.2019. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.
Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 08.04.2020.
Определениями от 17.04.2020 и от 29.05.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 29.05.2020 и до 30.06.2020 соответственно.
Определением от 29.06.2020 в связи с очередным отпуском судья Бутина И.Н. заменена на судью Хабибулину Ю.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о назначении судебной электро-технической экспертизы по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу и установить факт безучетного потребления электрической энергии.
Кроме того, оценивая вопросы, которые истец просит поставить на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец формирует вопросы, относящиеся к вопросам применения норм права и методики расчета.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 27.11.2019 N 948/07, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, возвращает его заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.09.2006 N 2192, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.
Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" на объекте ответчика - садовые участки по адресу:
г. Красноярск, 17-й км автодороги Дивногорск, в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета N 113280491, в ходе которой выявлено следующее нарушение: до расчетного прибора учета N 113280491 подключен алюминиевый провод, питающий лампу уличного освещения.
По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета от 15.01.2019 N ОИК1-684, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2019 N 241103412.
Выявленное нарушение устранено в ходе проверки, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 15.01.2019.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 15.01.2019 N 241103412 произведен с 09.06.2018 (со следующего дня с даты предыдущей проверки - акт проверки расчетных приборов учета от 08.06.2018 N СВ-9-435) по 15.01.2019 (дата выявления и устранения нарушения), за вычетом ранее предъявленного объема на сумму 2 805 057 рублей 76 копеек.
Также за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в объеме 1 225 кВт на сумму 3 454 рубля 50 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 09.06.2018 по 31.01.2019 с учетом частичных оплат составляет 2 806 361 рубль 26 копеек.
На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура.
Претензией от 22.02.2019 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 155, 167, 175, 194, 195, 196 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункты 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на электроснабжение от 12.09.2006 N 2192, акт проверки расчетных приборов учета от 15.01.2019 N ОИК1-684, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2019 N 241103412, акт проверки расчетных приборов учета от 08.06.2018 N СВ-9-435), оценив доводы ответчика, проверив и признав произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления.
Из акта проверки и видеозаписи проверки однозначно следует, что присоединение провода имело место быть, присоединение было выполнено до расчетного прибора учета ответчика, и на момент проведения проверки провод находился под напряжением.
Следует также отметить, что согласно акту проверки безучетный провод, подключенный помимо прибора учета, был демонтирован в ходе проверки.
Доводы жалобы о том, что за спорный период, он не мог потребить электроэнергию на сумму 2 806 361 рубль 26 копеек, при этом полагая, что расчет должен был быть произведен в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
в случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Рмакс хТ
где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
В случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по указанным формулам.
Исходя из изложенных норм, формула, в которой используются данные о сечении кабеля, подлежит применению лишь в случае, если в договоре энергоснабжения сторонами не согласована величина максимальной мощности.
Из материалов дела следует, что величина максимальной мощности установлена в приложении к договору (однолинейная схема электроснабжения), акте осмотра прибора учета от 08.02.2012, акте от 04.04.2012 N 6/421.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения формулы, в которой используются данные о сечении кабеля.
Также подлежат отклонению доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и в принятии заключение эксперта от 27.11.2019 N 948/07, по основаниям изложенным выше.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проверке 15.01.2019. не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и верно установлено судом перовой инстанции, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика, учитывая, что при проведении проверки и составлении актов присутствовал представитель потребителя.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-9764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка