Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №03АП-1309/2020, А33-22781/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А33-22781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии до перерыва:
истец - Лалетин Никита Сергеевич, паспорт;
от истца - Лалетина Никиты Сергеевича: Татарчук Ю.А., представитель по устному ходатайству истца, удостоверение адвоката от 30.12.2008 N 1338, рег.N 24/1156.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Никиты Сергеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" января 2020 года по делу N А33-22781/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Лалетин Никита Сергеевич (ИНН 246605532274, ОГРН 318246800078851, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления департамента от 20.06.2019 N 2934-дг о расторжении договора от 13.02.2015 N Д/383 на размещение временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, д. 7.
Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным уведомление о расторжении договора на размещение временного сооружения.
По мнению подателя жалобы, ответчик не должен нести ответственность за нарушения договора, допущенные прежним владельцем павильона, при том, что подписывая с Лалетиным Никитой Сергеевичем 28.06.2018 дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 департамент должен был знать о нарушении прежним собственником павильона условий упомянутого договора, а именно - двукратном привлечении к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрацией) и индивидуальным предпринимателем Довбня Татьяной Владимировной заключен договор на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 (с дополнительными соглашениями от 11.06.2015 N Д/6015, от 06.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, 74 (номер 1519 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595), а владелец обязуется эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и договором порядке.
С учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 срок действия договора продлен до 01.01.2020.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской федерации.
В соответствии с пунктом 5.3.3 (в редакции договора от 06.02.2017) ответчик может расторгнуть договор при наличии двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.2.5 договора (с учетом дополнительных соглашений) департамент имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.
Как установлено судом, по договору купли-продажи торгового павильона от 31.05.2018 индивидуальный предприниматель Лалетин Никита Сергеевич приобрел у индивидуального предпринимателя Довбня Татьяны Владимировны упомянутый выше павильон.
На основании этого договора купли-продажи, а также заявления индивидуального предпринимателя Лалетина Никиты Сергеевича Департамент градостроительства администрации города Красноярска и индивидуальный предприниматель Лалетин Никита Сергеевич заключили дополнительное соглашение от 28.06.2018 N Л/3314/С о замене по тексту договора на размещение временного сооружения (павильона) от 13.02.2015 N Д/383 слов "индивидуальный предприниматель Довбня Татьяна Владимировна" на слова "индивидуальный предприниматель Лалетин Никита Сергеевич".
На основании договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальный предприниматель Лалетин Никита Сергеевич также заключили договор аренды земельного участка от 06.08.2018 N 627 (в редакции дополнений от 08.07.2019 N 1580вг), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 182,33 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, 7, для использования в целях размещения спорного павильона. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен по 31.12.2019.
Письмом от 17.06.2019 N 658-доб. администрация города Красноярска со ссылкой на существующий порядок взаимодействия администрации города Красноярска и межмуниципального управления Министерства внутренних дел "Красноярское" направила в адрес Департамента градостроительства администрации города Красноярска поступившее из администрации Советского района постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 N 5-411/2018/84, согласно которому во временном сооружении по адресу: ул. Славы, д.7, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое является повторным согласно ранее поступившему постановлению от 29.11.2017 N 151 17 02238.
Этим же письмом от 17.06.2019 N 658-доб. администрация города Красноярска предложила департаменту рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения по адресу: ул. Славы, д.7; информацию о результатах рассмотрения администрация просила направить в Департамент общественной безопасности администрации города Красноярска.
С учетом изложенных фактов нарушения правил реализации алкогольной продукции в спорном павильоне и наличием двух постановлений о привлечении собственника павильона к административной ответственности, уведомлением от 20.06.2019 N 2934-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил Лалетину Никите Сергеевичу о расторжении договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 с 27.09.2019 на основании пунктов 2.2.3 и 5.3.3 договора.
Полагая, что оспариваемый отказ от договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383, изложенный в письме от 20.06.2019 N 2934-дг, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел статус стороны уже заключенного договора на размещение временного сооружения (павильона) от 13.02.2015 N Д/383, в силу чего с учетом статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе был выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Предметом настоящего спора является проверка на предмет законности односторонней сделки - уведомления Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 20.06.2019 N 2934-дг о расторжении договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 в одностороннем порядке, его соответствие требованиям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемое истцом уведомление от 20.06.2019 N 2934-дг является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.
Как установлено судом, право уполномоченного органа на досрочное расторжение договора на размещение временного сооружения в случае совершения административных правонарушений владельцем павильона предусмотрено Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809, а также условиями договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383.
Из материалов дела следует, что в отношении Довбня Татьяны Владимировны было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 N 1511702238 (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ) - по факту продажи алкогольной продукции в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, 7.
Также установлен факт привлечения индивидуального предпринимателя Довбня Татьяны Владимировны судом к административной ответственности за нарушение 02.02.2018 правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в спорном павильоне (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ), что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе города Красноярска от 23.05.2018 по делу N 5-411/2018/84.
Таким образом, факт повторного привлечения индивидуального предпринимателя Довбня Татьяны Владимировны к административной ответственности в связи с продажей ею алкогольной продукции в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, 7, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем указанные нарушения условий договора, а также привлечение Довбня Татьяны Сергеевны к административной ответственности состоялись до отчуждения спорного павильона истцу и до замены Департаментом другой стороны в договоре на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383.
Положения части 3 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируют добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений.
Эти правила закрепляют принцип добросовестности поведения на всех стадиях возникновения и осуществления прав и обязанностей, включая стадию защиты права. В соответствии с данным требованием стороны должны быть честными по отношению друг к другу, не допускать обмана контрагента в активной (путем сообщения неверной информации) или пассивной (путем сокрытия необходимых сведений) форме. Это требование должно соблюдаться при совершении сделки, договора, при их исполнении сторонами, при применении мер защиты.
Исходя из условий договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 следует, что гражданская ответственность обусловлена фактом привлечения собственника павильона (либо его сотрудников, арендаторов и т.п.) к административной ответственности за сам факт продажи алкогольной продукции в указанном в договоре временном сооружении.
Между тем факты нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в спорном павильоне до приобретения Лалетиным Никитой Сергеевичем статуса стороны договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 не могут являться основанием для расторжения договора с указанным лицом, таких нарушений не допустившим и добросовестно исполнявшим условия упомянутого договора.
Одним из принципов административной ответственности является ее персонализация, то есть привлечение к административной ответственности того физического или юридического лица, которое непосредственно совершило противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения.
При замене стороны по гражданско-правовому договору происходит переход гражданских прав, обязанностей и ответственности, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательства в рамках заключенного договора, однако это не означает, что происходит переход негативных последствий привлечения выбывшего из правоотношения лица к административной ответственности (неразрывно связанной с личностью привлекаемого лица) к новой стороне по гражданскому договору.
Следует также учитывать, что на момент заключения дополнительного соглашения с Лалетиным Никитой Сергеевичем, то есть на 28.06.2018, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обязан был проверить сведения о наличии оснований для расторжения договора с Довбня Татьяной Владимировной, департамент мог и должен был узнать о наличии двух принятых в отношении указанного лица постановлений о привлечении к административной ответственности - от 29.11.2017, от 23.05.2018, и, соответственно, не допускать замены стороны в этом договоре на иное лицо.
Однако, заключив такое соглашение с новым владельцем департамент дал возможность Лалетину Никите Сергеевичу осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне на законных основаниях, тогда как, следуя логике ответчика и суда первой инстанции, основания для расторжения договора на размещение временного сооружения от 13.02.2015 N Д/383 с Лалетиным Никитой Сергеевичем возникли ранее даты вступления последнего в эти правоотношения.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и следуя принципам презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, справедливости и законности судебных актов, учитывая, что ответчик не должен нести ответственность за нарушения административного законодательства, допущенные прежним владельцем павильона, при отсутствии в деле доказательств наличия какой-либо связи прежнего владельца павильона с его новым собственником, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности отказа ответчика от договора на размещение временного сооружения (павильона).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-22781/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лалетина Никиты Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 20.06.2019 N 2934-дг о расторжении договора от 13.02.2015 N Д/383 на размещение временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, д. 7.
Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) в пользу индивидуального предпринимателя Лалетина Никиты Сергеевича (ИНН 246605532274, ОГРН 318246800078851) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка