Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-1305/2020, А33-24485/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А33-24485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины":
Кольцова А.Е., представитель по доверенности от 08.12.2017 N 1793; Астрединов Д.С., представитель по доверенности от15.07.2020 N 120,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2020 года по делу N А33-24485/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 572 270 рублей 73 копеек, из которых убытки - 2 375 593 рубля 23 копейки, неустойка - 196 677 рублей 50 копеек.
Затем исковые требования уточнялись истцом, в ходатайстве от 27.12.2019 истец просил взыскать убытки в сумме 1 841 084 рубля 75 копеек, неустойку в размере 152 392 рубля 50 копеек, в ходатайстве от 14.01.2020 заявлено об увеличении суммы исковых требований до 2 038 019 рублей 62 копейки, из них: убытки - 1 885 627 рублей 12 копеек, неустойка - 152 392 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана в пользу истца неустойка в размере 152 392 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от "22" января 2020 года отменить в части убытков, принять по делу новый судебный акт и произвести перерасчет размера государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела;
- судом указано, что истец оплатил государственную пошлину в размере 32 935 рублей, между тем как пошлина была оплачена в размере 35 861 рубля, а с учетом уточнения требований составляет 32 935 рублей;
- судом не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 14.01.2020 N 81;
- истец полагает, что доказал и обосновал факт и размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Ответчик представил посменные пояснения, в которых указал, что требования истца в части взыскания убытков являются необоснованными и удовлетворения не подлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об увеличении размера исковых требований от 14.01.2020 N 81 (т. 2 ,л.д. 59-60).
Уточнение истца от 15.01.2020 N 145 (т. 2 ,л.д. 52) об отзыве ходатайства об увеличении размера исковых требований от 14.01.2020 N 81 не могло быть принято судом первой инстанции при вынесении судебного акта, поскольку данное уточнение истца поступило после вынесения резолютивной части решения (уточнение истца от 15.01.2020 N 145 поступило в 12:20, в то время как судебное заседание согласно протоколу 15.01.2020 завершилось в 11:00.
Согласно пояснениям истца до вынесения резолютивной части решения указанное ходатайство каким-либо способом в суд не передавалось, судебной коллегией установлено, что таких сведений в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.01.15.01.2020 (том 2, л.д.70) суд принял уточнение в части требования о взыскании убытков в сумме 1 993 477 рублей 23 копеек, в указанном размере истец требование не заявлял ни при подаче иска, ни в одном из ходатайств об изменении суммы требований.
Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из обжалуемого решения следует, что ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 038 019 рублей 62 копеек поданное истцом 14.01.2020 судом первой инстанции не рассматривалось. Решение принято без учета заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, иск рассмотрен по требованию в части взыскания убытков в размере, не соответствующим ни ходатайству от 27.12.2019, ни ходатайству от 14.01.2019.
При этом, вынесение определения об исправлении опечатки от 25.02.2020 не устранило нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство от 15.01.2019 поступило в материалы дела после вынесения резолютивной части решения. Корректировка требований истца после вынесения резолютивной части решения при изготовлении судебного акта в полном объеме, а затем посредством вынесения определения об исправлении опечатки не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным, суд первой инстанции не учел в решении от 22.01.2020 заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований от 14.01.2020.
Не рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип диспозитивности и не рассмотрел по существу исковые требования истца.
Как указывалось, попытка корректировки позиции истца вынесением определения об исправлении опечатки от 25.02.2020 не может соответствовать целям судопроизводства по уже изложенным выше основаниям. Следует также отметить, что в определении об исправлении опечатки в итоговой сумме вновь допущена опечатка.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Исходя из вышесказанного, в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия не может признать решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по настоящему делу законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-24485/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассматривает иск в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 110, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию и выполнить работы согласно спецификации 1 и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти продукцию и работы (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора сумма договора и порядок расчета определяются прилагаемой к договору спецификацией. Сумма, указанная к спецификации согласована сторонами, зафиксирована в спецификации и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящей спецификации.
Согласно пункту 4.3 договора срок исполнения по договору указывается в спецификации.
Из представленной в материалы дела спецификации (приложение N 1 к договору N 110 от 09.01.2019) следует, что исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению навесного оборудования АЦВ-19, монтажу навесного оборудования на давальческом шасси Урал 6370-1951-Е5 в количестве 2-х единиц, общей стоимостью 2 534 000 руб., в том числе НДС 422 333,33 руб. Комплектность навесного оборудования определяется техническим заданием (приложение N 1/1).
В названной спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты, изготовления и отгрузки:
- оплата продукции заказчиком производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 50 % от общей суммы на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату, до 17.01.2019;
- передача исполнителю давальческого шасси производится с оформлением давальческой накладной (форма М-15) по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., Тургоякское шоссе 5/17Б, в срок до 17.01.2019;
- изготовление 1-й единицы продукции осуществляется в течение 20 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя и получения давальческого автомобиля;
- изготовление 2-й единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя и получения давальческого автомобиля;
- остальные 50% от общей суммы перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней после письменного уведомления о готовности каждой единицы продукции;
- отгрузка продукции заказчику производится после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя со склада по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., Тургоякское шоссе 5/17 офис 32.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.
Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями договора N 110 от 09.01.2019, исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем заказчиком начислены исполнителю пени в сумме 152 392,5 руб.
Кроме того, заказчик указал, что вследствие нарушения исполнителем срока поставки готовой продукции по договору N 110 от 09.01.2019, заказчиком, выступающим поставщиком в рамках договора N 06-02 от 07.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (поставщиком) и публичным акционерным обществом "Высочайший" (заказчиком), понесены убытки в сумме 1 993 477,25 руб. виде уплаченной по договору N 06-02 от 07.06.2018 неустойки в сумме 1 692 610,17 руб., начисленной поставщику за нарушение срока исполнения обязательств по договору, а также штрафа в размере 148 474,58 руб., начисленного поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Претензией исх. N 3431 от 13.06.2019 заказчик потребовал уплаты неустойки, начисленной исполнителю по договору N 110 от 09.01.2019, в сумме 196 677,5 руб., а также возмещения убытков в сумме 2 375 593,23 руб. Названная претензия направлена ответчику почтой 17.06.2019, получена последним 26.06.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" 2 038 019 рублей 62 копейки, из них: убытки - 1 885 627 рублей 12 копеек, неустойка - 152 392 рубля 50 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Апелляционная коллегия отмечает, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" договор N 110 от 09.01.2019, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4.3 договора срок исполнения по договору указывается в спецификации.
В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 110 от 09.01.2019, сторонами согласованы следующие условия:
- изготовление 1-й единицы продукции осуществляется в течение 20 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя и получения давальческого автомобиля;
- изготовление 2-й единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя и получения давальческого автомобиля;
При этом оплата продукции заказчиком производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 50 % от общей суммы на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату, до 17.01.2019; передача исполнителю давальческого шасси производится с оформлением давальческой накладной (форма М-15) по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., Тургоякское шоссе 5/17Б, в срок до 17.01.2019.
Апелляционный суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий согласованной сторонами спецификации к договору N 110 от 09.01.2019 следует, что срок изготовления продукции исполнителем поставлен в зависимость от срока исполнения обязательств заказчиком: передачи давальческого автомобиля и перечисления аванса.
Как следует из представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 2019/01/28-02 автомобили УРАЛ 63701-К1951Е5 N 0000732 и УРАЛ 63701- К1951Е5 N 0000733 переданы исполнителю 28.01.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором N 110 от 09.01.2019 срока.
Таким образом, обязательства по изготовлению 1-й единицы продукции подлежали исполнению ответчиком не позднее 18.02.2019, по изготовлению 1-й единицы продукции - не позднее 27.02.2019.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 84, обязательства по передаче заказчику товара, согласованного в спецификации к договору N 110 от 09.01.2019, исполнены ответчиком лишь 04.04.2019, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.
Ответчиком в процессе судебного разбирательства факт поставки истцу товара с нарушением согласованного срока не оспорен.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета, приведенного в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований исх. N 7916 от 27.12.2019, следует, что неустойка в сумме
82 057,5 руб. начислена ответчику за период с 19.02.2019 по 22.04.2019 за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу 1-ой единицы товара, неустойка в сумме 70 335 рублей начислена ответчику за период с 28.02.2019 по 22.04.2019 за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу 2-ой единицы товара.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора N 110 от 09.01.2019, с учетом дат фактического исполнения обязательств заказчиком.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 110 от 09.01.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в виде начисления неустойки в сумме 152 392 рублей 50 копеек и их удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 993 477 рублей 23 копеек, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции относительно требований истца в части взыскания убытков пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между истцом (поставщиком) и публичным акционерным обществом "Высочайший" (покупатель) заключен договор N 06-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и / или спецификации к нему.
Из спецификации N 3 к договору N 06-02 от 07.06.2018 следует, что поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: автоцистерна для технической воды АЦВ-19 на шасси Урал 6370 в количестве 2 единиц. Срок поставки согласован сторонами в пункте 5 спецификации - 70 календарных дней с момента подписания спецификации (28.11.2019 + 70 = 06.02.2019).
Из представленной в материалы дела товарной накладной N 2018/04/11/003 от 11.04.2019, подписанной между истцом и публичным акционерным обществом "Высочайший", последнему переданы автоцистерна для технической воды АЦВ-19 на шасси Урал 6370 в количестве 2 единиц.
В связи с тем, что товар, согласованный сторонами договора N 06-02 от 07.06.2018, передан покупателю с нарушением установленного договором срока, публичным акционерным обществом "Высочайший" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" направлено уведомлении о начислении и удержании неустойки N Б-14/86 от 16.05.2019. Из содержания указанного уведомления следует, что в связи с нарушением поставщиком согласованного в договоре N 06-02 от 07.06.2018 срока поставки товара, последнему начислена неустойка в сумме 2 227 118,65 руб., а также штраф в сумме 148 474,58 руб.
Названные суммы неустойки и штрафа удержаны публичным акционерным обществом "Высочайший" из стоимости поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" товара.
Оплаченная обществу "Высочайший" сумма неустойки и штрафа по договору N 06-02 от 07.06.2018 квалифицирована истцом в качестве убытков, понесенных им в связи с нарушением срока поставки товара обществом "Научно-технический центр "Таганай-авто" по договору N 110 от 09.01.2019.
Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании убытков, указал следующее:
1) условия договоров и первичной документации не позволяет установить, что предмет договора совпадает, поскольку в договорах имеется несоответствие шасси давальческого автомобиля и изготовителя товара,
2) при подписании спецификации N 1 к договору от 09.01.2019 истец не указал, что исполнение обязательств по указанному договору поставлено в зависимость от исполнения обязательств перед третьим лицом - ПАО "Высочайший",
3) заключая договор с обществом "НТЦ "Таганай-авто", истец знал о нарушении срока поставки перед ПАО "Высочайший", и, как следствие, мог предвидеть возможность применения к нему мер ответственности в виде пени и штрафа за нарушение обязательств,
4) размер убытков в виде неустойки и штрафа заявлен на основании договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не являлся и не мог повлиять на его условия, устанавливающие данный вид ответственности,
5) истцом не принято разумных мер, в том числе обращения в суд, для уменьшения размера неустойки и штрафа, предъявленных ПАО "Высочайший" за нарушение истцом срока исполнения обязательств по договору N 06-02 от 07.06.2018,
6) предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату штрафа и неустойки по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, не находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спецификации 1 к договору N 110 от 09.01.2019,
7) представленная суду электронная переписка не свидетельствует, что спецификация N 3 к договору N 110 от 09.01.2019, заключенному с обществом "НТЦ "Таганай - авто" поставлена в зависимость от исполнения обязательств перед ПАО "Высочайший", осуществлялась неуполномоченными лицами истца и ответчика, касалась технических моментов исполнения договора,
8) в договоре N 110 от 09.01.2019 отсутствует условие о возможности взыскания убытков сверх неустойки.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что товар, изготовленный и поставленный истцу по товарной накладной N 84 от 04.04.2019, впоследствии был поставлен истцом в адрес публичного акционерного общества "Высочайший" в рамках исполнения договора N 06-02 от 07.06.2018. Учитывая предметы названных договоров, которые, по мнению апеллянта, являются идентичными, а также сроки исполнения обязательств, истец полагает, что договор N 110 от 09.01.2019 заключен во исполнение истцом договора N 06-02 от 07.06.2018.
По условиям договора N 06-02 от 07.06.2018, заключенного между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупатель), поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и / или спецификации к нему. Из спецификации N 3 к договору N 06-02 от 07.06.2018 следует, что поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: автоцистерна для технической воды АЦВ-19 на шасси Урал 6370 в количестве 2 единиц. Срок поставки согласован сторонами в пункте 5 спецификации - 70 календарных дней с момента подписания спецификации. Таким образом, обязательства по поставке товара по договору N 06-02 от 07.06.2018 подлежали исполнению не позднее 06.02.2019.
При этом в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 110 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, согласованы следующие условия:
- изготовление 1-й единицы продукции осуществляется в течение 20 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя и получения давальческого автомобиля;
- изготовление 2-й единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя и получения давальческого автомобиля.
Оплата продукции заказчиком производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 50 % от общей суммы на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату, до 17.01.2019; передача исполнителю давальческого шасси производится с оформлением давальческой накладной (форма М-15) по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., Тургоякское шоссе 5/17Б, в срок до 17.01.2019.
Из буквального толкования условий согласованной сторонами спецификации к договору N 110 от 09.01.2019 следует, что срок изготовления продукции исполнителем поставлен в зависимость от срока исполнения обязательств заказчиком: передачи давальческого автомобиля и перечисления аванса. Следовательно, при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по перечислению аванса и передаче давальческого материала в срок до 17.01.2019, обязательства по изготовлению и поставке товара исполнителем подлежали исполнению не позднее 06.02.2019 (1-я единица), 18.02.2019 (2-я единица, с учётом положений статьи 193 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая договор N 110 от 09.01.2019, истец не мог не знать, что поставка 2-й единицы техники будет выполнена ответчиком за пределами срока, установленного для истца договором N 06-02 от 07.06.2018.
Проанализировав предметы заключенных договоров N 06-02 от 07.06.2018, N 110 от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции также не может согласить с доводом истца об идентичности названных договоров.
Так, предметом договора N 110 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, является изготовление продукции и выполнение работ согласно спецификации 1, в то время как предметом договора N 06-02 от 07.06.2018, заключенного между истцом и третьим лицом, является поставка товара согласно направленных покупателем заявок.
При сопоставлении представленных в материалы дела спецификаций к договорам N 06-02 от 07.06.2018, N 110 от 09.01.2019, установлено, что по договору N 06-02 от 07.06.2018 истец принял на себя обязательство по поставке автоцистерны для технической воды АЦВ-19 на шасси Урал 6370, в то время как по договору N 110 от 09.01.2019 исполнитель обязался изготовить навесное оборудование АЦВ-19 и произвести его монтаж на давальческом шасси Урал 6370-1951-Е5.
Также апелляционная коллегия отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что продукция, изготовленная ответчиком по договору N 110 от 09.01.2019, реализована истцом третьему лицу в рамках договора N 06-02 от 07.06.2018. Представленные истцом товарные накладные, подписанные между истцом и ответчиком по договору N 110 от 09.01.2019, не содержат идентификационных данных, позволяющих соотнести их с данными, содержащимися в накладной, подписанной между истцом и третьим лицом по договору N 06-02 от 07.06.2018.
Оценив содержание договоров N 06-02 от 07.06.2018, N 110 от 09.01.2019 и спецификаций к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные договоры существенно различаются условиями, в частности, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.
Так, договор N 110 от 09.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает неустойку за просрочку поставки товара поставщиком, исчисляемую в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
При этом договор N 06-02 от 07.06.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, предусматривает ответственность поставщика в виде пени в размере 0,2% от общей цены товара за каждый день просрочки, а также в виде штрафа, исчисляемого в размере 1 % от цены товара.
Согласно спецификации N 1 к договору N 110 от 09.01.2019 стоимость продукции и монтажа согласована сторонами в размере 2 534 000 руб. (с учетом НДС), в то время как цена товара, согласованная сторонами в спецификации N 3 к договору N 06-02 от 07.06.2018, равна 12 372 881,36 руб. (без учета НДС).
Учитывая, что договор N 110 от 09.01.2019 заключен позже договора N 06-02 от 07.06.2018, отсутствие в договоре N 110 от 09.01.2019 условий о симметричной ответственности общества "НТЦ "Таганай - авто" за просрочку исполнения обязательств (в целях минимизации убытков в случае неисполнения им своих обязательств) не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.
В подтверждение довода об осведомлённости ответчика о том, что договор N 110 от 09.01.2019 заключен истцом во исполнение иного договора - N 06-02 от 07.06.2018 истец представил в материалы дела электронную переписку между сотрудниками истца и ответчика.
Однако из содержания указанной переписки следует, что между сотрудниками истца и ответчика шла речь о требованиях клиента к товару.
Вместе с тем невозможно соотнести указанную переписку с договором N 06-02 от 07.06.2018. Следовательно, довод истца о подтверждении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками данными доказательствами подлежит отклонению.
Более того, общество "НТЦ "Таганай - авто", не являясь стороной договора N 06-02 от 07.06.2018, не могло повлиять на условия сделок между истцом и публичным акционерным обществом "Высочайший" в частности, на размер неустойки, пени, штрафных санкций.
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о размере ответственности истца, предусмотренной договором N 06-02 от 07.06.2018, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с истцом не подтверждена, следовательно в удовлетворении требований следует отказать.
В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец обратился с иском о взыскании 1 993 477 рублей 25 копеек, судом апелляционной инстанции требование удовлетворено частично в размере 152 393 рублей 50 копеек рублей (7,65%). Государственная пошлина по иску составляет 32 935 рублей.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" в размере 2517 рублей 74 копеек.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, соответственно на ответчика относится 229 рублей 50 копеек (7.65%).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-24485/2019 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" (ИНН 7415044199, ОГРН 1057407000738)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) неустойку по договору N 110 от 09.01.2019 в размере 152 392 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2747 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) из федерального бюджета 2926 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 N 9399.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка