Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-1304/2020, А33-14442/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А33-14442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Континент"): Югансон М.В., представителя на основании доверенности от 19.06.2020 N К-П0000019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;
от контролирующего органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Резановой И.О., представителя на основании доверенности от 05.06.2020 N 24-00-05/12898-2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2020 года по делу N А33-14442/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758, далее - заявитель, общество, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 14.02.2019 N 4241.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-14442/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствие правовых оснований для проведения проверки, в связи с применением риск-ориентированного подхода и присвоенной обществу категории риска;
- контролирующим органом допущены нарушения при осуществлении видеосъёмки и оформления протокола осмотра;
- несогласие относительно вменяемых нарушений; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований технических регламентов.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений и отзыва на возражения ответчика); ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.02.2019 N 09-1675-2019-40 и распечатки с сайта Роспотребнадзора о присвоении категории риска).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность; кроме того, в материалах дела имеется доказательства о присвоении обществу категории риска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 11.01.2019 N 66 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Континент" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства (уведомление о проведении проверки получено обществом 14.01.2019 вх. N 09).
Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2019 N 26279.
В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения в организации торговли - магазине "Континент" по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35А:
1. В нарушение пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, далее - ТР ТС 021/2011) допускается не доведение до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке ее годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина.
2. В нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции на поставляемую молочную продукцию (изготовитель ООО "Деревенское молочко", Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14), табачную продукцию, фактически представлены документы, подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным.
3. В нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается реализация набора к пиву из лососевых парод рыб, а именно согласно информации на маркировке срок годности при температуре от 0 до -4 С составляет 20 суток, фактическая температура хранения составляла -3 С дата изготовления 25.12.2018.
4. Допускается оборот колбасных изделий производства ООО "Расколбас" без информации на маркировочном ярлыке о весе пищевого продукта: карпачо из мяса птицы по цене 736 кг на остатке 380 гр., рулет из мяса птицы кончено-варенный, на остатке 650 гр., колбаса Краковская полукопченая, цена 432,80 руб., остаток 2,364 кг., ребрышки свиные копченые, остаток 620 гр., 425,50 руб., молочная колбаса вареная, цена 341,6 руб., остаток 980 гр., колбаса "Говяжья" вареная, дата 16.01.2019, цена 325,10 на остатке 1894 кг, сервелат полукопченый "Испанский", дата 09.01.2019, цена 397 руб. 05 коп., остаток 3 кг 400 гр., колбаса полукопченая "Премьера", дата 13.01.2019, цена 360 руб. 07 коп., остаток 2,240 кг., дата изготовления 09.01.2019 остаток 2,230 кг., сервелат Гост копчено-варенный, дата 09.01.2018 остаток 2,400 кг., дата 04.01.2019 остаток 0, 914 кг., Армавирская полукопченая, дата изготовления 16.01.2019, цена 325 руб. 10 коп., остаток 1,82 кг., Столичная полукопченая, дата 16.01.2019, остаток 1, 812 кг., цена 360 руб. 30 коп., грудка куриная копчено-вареная, дата 09.01.2019, остаток 650 гр., цена 299 руб. 50 коп., крылья куриные копчено вареные, цена 240 руб., остаток 0. 130 гр., что является нарушением подпункта. 3 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (составлен протокол ареста от 18.01.2019).
5. Допускается оборот, хранение пищевой продукции по цене 204 руб. 60 коп, колбаса п/к "Дачная", изготовлена 16.01.2019, срок годности 30 суток без информации на маркировке об наименовании изготовителя продукции, что является нарушением пункта 7 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (составлен протокол ареста от 22.01.2019).
С целью устранения выявленных нарушений и в соответствии с части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 1 статьи 10; пункта 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 796, контролирующим органом вынесено предписание от 14.02.2019 N 4241, которым предписано ОО "Континент" устранить нарушения:
1. Пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения доведения до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке его годности на расфасованной продукции.
2. Части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, обеспечивающей возможность документарно (электронные носители) установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции.
3. Частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота продукции с истекшим сроком годности.
4. Части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011", части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, в части недопущения оборота пищевой продукции с маркировкой, не отвечающей установленным требованиям.
Срок исполнения нарушения 01.04.2019.
Полагая, что предписание от 14.02.2019 N 4241 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения плановой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 8.1. и 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 статьи 9 и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 вышеуказанного Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
В целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.
Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.
Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить виды регионального государственного контроля (надзора), при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.
Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.
Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.
Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом. Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора) определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом или Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить общие требования к критериям отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора), а также к порядку их установления.
В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности.
Класс опасности деятельности юридического лица устанавливается (рассчитывается) по Критериям отнесения объектов государственного надзора к категориям риска, указанным в приложении к "Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806.
Для каждого юридического лица или индивидуального предпринимателя оценивается риск каждого объекта надзора и каждого вида деятельности, продукции.
Пунктом 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее по тексту - Положение от 05.06.2013 N 476), установлено, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:
- для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;
- для категории высокого риска - один раз в 2 года;
- для категории значительного риска - один раз в 3 года;
- для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;
- для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.
В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.
Согласно пункту 18 Положения от 05.06.2013 N 476 отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется, в частности, решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 N 1 ООО "Континент" присвоена категория чрезвычайно высокого риска. Указанная категория риска действовала в момент проведения плановой проверки - с 18.01.2019 по 14.02.2019 (в последующем на основании решения от 30.08.2019 категория риска изменена, присвоена категория высокого риска).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Континент" в период, в котором ему была присвоена категория чрезвычайно высокого риска, плановые проверки подлежали проведению ежегодно.
Следовательно, у контролирующего органа имелись основания для проведения плановой проверки в 2019 году в отношении общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в ФГИС "Единый реестр проверок" информации об основании проведения проверки - истечение трех лет с момента государственной регистрации, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения плановой проверки, изложенных выше.
Требования Федерального закона N 294-ФЗ при организации и проведении проверки контролирующим органом соблюдены, грубых нарушений, позволяющих признать результаты проверки незаконными, не установлено.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущены контролирующим органом нарушения при ведении видеосъемки, составлении протоколов осмотра. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием представителей общества Пасканной С.Л., Давыдовой Н.Н., действующих на основании доверенности. В ходе проведения проверки проводилась видеосъемка (непосредственно на самих видеозаписях осмотра имеется дата, время видеосъемки, обществом не оспаривает, что съемка была произведена непосредственно в этот день и в это время, на данной видеосъемке была произведен осмотр помещений, территорий, документов ООО "Континент"). По результатам проверки составлен акт от 14.02.2019 N 26279, в котором зафиксированы выявленные контролирующим органом нарушения, в том числе об устранении которых выдано оспариваемое предписание. С актом проверки ознакомлен и его копию получил представитель общества Пасканная С.Л.
О наличии каких-либо нарушений, допущенных контролирующим органом в ходе проведения видеосъемки и оформлении акта проверки, заявителем не указано.
Ссылки заявителя на то, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протоколов осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела протоколы осмотра соответствуют положениям КоАП РФ. Статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе осмотра на марку, модель, номер видеокамеры, а также сведений об ОГРН проверяемого юридического лица.
Относительно нарушений, указанных в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено недоведение до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке ее годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина, что является нарушением пункта. 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011.
В силу пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
В ходе проведения проверки проводился осмотр, на видеозаписи зафиксировано, что халва, расфасованная в фасовочном отделении магазина, не содержит информацию, предусмотренную листком - вкладышем, прилагаемым к транспортной упаковке, о сроке ее годности.
Указанный товар не находился обособленно от иных товаров, подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит продаже, на товаре не имелось. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельств, заявителем не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности ответчиком вышеуказанного нарушения, в связи с чем предписание в части обязания устранить нарушение пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения доведения до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке его годности на расфасованной продукции является законным и не нарушает прав заявителя.
В ходе проведения плановой выездной проверки также было выявлено нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в части не обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, на поставляемую молочную продукцию (изготовитель ООО "Деревенское молочко", Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14) представлены документы, подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным.
Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Анализ, указанный документов, свидетельствует о том, что обществу вменяется нарушение требований в части отсутствия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость используемых продуктов.
При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.
Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Оспаривая данный пункт предписания, общество указывает, что для обеспечения прослеживаемости продукции достаточно указания производителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар.
В обоснование данного довода общество, в частности, ссылается на письмо Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 29.05.2019 N 16-923, в котором разъяснено, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа "позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции".
Доводы общества со ссылкой на письмо департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 29.05.2019 N 16-923 обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное письмо подписано от имени Евразийской экономической комиссии заместителем директора департамента технического регулирования и аккредитации, не имеющего полномочий давать официальных и обязательных разъяснений по вопросам применения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
В свою очередь, указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, предоставление товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку товара от конечных производителей не позволят обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.
Кроме того, при оценке указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтено, что исходя из содержания счета-фактуры заявителя, представленной в материалы дела, невозможно однозначно установить, какой именно товар приобретался заявителем у поставщика ООО "Молочник", в целях его соотнесения с декларациями о соответствии на товар, производителем которого является ООО "Деревенское молочко" (в счете-фактуре отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).
На основании изложенного, приведенный довод заявителя был обосновано отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание в указанной части не нарушает прав заявителя в виду отсутствия доказательств обеспечения прослеживаемости продукции. Указание на отсутствие прослеживаемости в отношении табачной продукции, не относящейся к пищевой продукции, не влияет на законность предписания, поскольку административный орган возложил на заявителя исполнение обязанности по устранению нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, по обеспечению прослеживаемости именно пищевой продукции.
Также в ходе проверки установлено, что в нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается реализация набора к пиву из лососевых парод рыб, а именно согласно информации на маркировке срок годности при температуре от 0 до -4 С° составляет 20 суток, фактическая температура хранения составляла -3 С° дата изготовления 25.12.2018. Таким образом, был допущен оборот продукции с истекшим сроком годности.
Ссылка заявителя на надлежащее хранение продукции в соответствии с маркировкой, предусматривающей срок годности в течение 60 суток при хранении при температуре от -4 до -8 градусов, отклонена судом первой инстанции, как опровергающийся материалами проверки. В ходе осмотра контролирующим органом установлено и работниками общества сообщено, что температура в холодильной камере составляет 3 градуса. В этой связи ссылка заявителя на журнал регистрации температуры не является достаточным доказательством, подтверждающим постоянную рабочую температуру холодильникам от -4 до -5 градусов
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на паспорт термометра, согласно которому допустима погрешность в измерительных показателях до +/- 1,5 градуса. Наличие данной погрешности само по себе не может свидетельствовать о том, что температура в холодильнике, на момент проведения осмотра составляющая 3 градуса, фактически являлась другой, позволяющей обеспечивать сохранность вышеуказанной продукции в течение 60 суток.
Доводы заявителя о том, что температура могла повыситься в результате длительного нахождения холодильника в открытом состоянии в ходе проведения проверки, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам проведения проверки. На видеозаписи осмотра зафиксировано, что холодильник находился в открытом состоянии непродолжительное время, при этом рабочую температуру холодильника незамедлительно озвучили работники общества после его открытия.
Также в ходе проверки выявлено нарушение пункта 7 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в части оборота пищевой продукции с маркировкой, не отвечающей установленным требованиям, а именно: допускается оборот колбасных изделий производства ООО "Расколбас" без информации на маркировочном ярлыке о весе пищевого продукта: карпачо из мяса птицы по цене 736 кг на остатке 380 гр., рулет из мяса птицы кончено-варенный, на остатке 650 гр., колбаса Краковская полукопченая, цена 432,80 руб., остаток 2,364 кг., ребрышки свиные копченые, остаток 620- гр., 425,50 руб., молочная колбаса вареная, цена 341,6 руб., остаток 980 гр., колбаса "Говяжья" вареная, дата 16.01.2019, цена 325,10 на остатке 1894 кг, сервелат полукопченый "Испанский", дата 09.01.2019, цена 397 руб. 05 коп., остаток 3 кг 400 гр., колбаса полукопченая "Премьера", дата 13.01.2019, цена 360 руб. 07 коп., остаток 2,240 кг., дата изготовления 09.01.2019 остаток 2,230 кг., сервелат Гост копчено-варенный, дата 09.01.2018 остаток 2,400 кг., дата 04.01.2019 остаток 0, 914 кг., Армавирская полукопченая, дата изготовления 16.01.2019, цена 325 руб. 10 коп., остаток 1,82 кг., Столичная полукопченая, дата 16.01.2019, остаток 1, 812 кг., цена 360 руб. 30 коп., грудка куриная копчено-вареная, дата 09.01.2019, остаток 650 гр., цена 299 руб. 50 коп., крылья куриные копчено вареные, цена 240 руб., остаток 0. 130 гр.
Допускается оборот, хранение пищевой продукции по цене 204 руб. 60 коп, колбаса п/к "Дачная", изготовлена 16.01.2019, срок годности 30 суток без информации на маркировке об наименовании изготовителя продукции.
Указанные нарушения подтверждаются видеозаписью (файл 2019_0118_125908_009 с 23 минуты и с 33 минуты). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований технических регламентов, как не соответствующий действительности, противоречащий материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за вышеуказанные нарушения общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 17.10.2019 N 26562, законность которого проверена в судебном порядке (дело N А33-33667/2019).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, предписание является исполнимым, соответствующим выявленным нарушениям.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобой ООО "Континент" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 N 886.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Континент".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-14442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 N 886.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
