Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №03АП-1295/2021, А33-21908/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А33-21908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-21908/2020к25,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, далее - кредитор) о включении 64605251 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 требование удовлетворено: требование АО "Богучанская ГЭС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО Фирма "Синтез Н" с суммой основного долга в размере 64605251 рубля 50 копеек, в том числе 30542070 рублей 80 копеек неустойки и 34063180 рублей 70 копеек штрафа, подлежащих отдельному учету в реестр.
Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО Фирма "Синтез Н" и временный управляющий ООО Фирма "Синтез Н" - Упиров Дмитрий Васильевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
Временный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможность исполнения договора была вызвана форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятной эпидемиологической ситуацией), а доводы о возможности выполнения договора без присутствия на объекте не подтверждены соответствующими доказательствами.
Должник в своей апелляционной жалобе также ссылается на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию (пандемию), в результате которой работы были приостановлены. По мнению должника, данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки.
Кредитор представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы временного управляющего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2021.
От кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Богучанская ГЭС" (заказчиком) и ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) 12.05.2017 заключен договор подряда N BGE455 по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, а также условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы "под ключ" в отношении части объекта, включая разработку, корректировку (при необходимости) и согласование с заказчиком рабочей документации, приобретение материалов, изделий, конструкций и поставку оборудования в соответствии с графиком поставки оборудования (Приложение N 4.3), погрузку, транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану материалов, конструкций, изделий и оборудования на объекте, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведение авторского надзора в соответствии с Приказом N 98/пр от 19.02.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Свод Правил СП 246.1325800.2016), подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику, участие в рабочих комиссиях по приемке смонтированных систем, проведение обучения персонала эксплуатации, поставить на склад заказчика ЗИП на оборудование в соответствии с перечнем поставляемого ЗИП (Приложение N 4.2 договора), сдать результаты работ и передать в собственность заказчика введённое в эксплуатацию оборудование, свободное от любых прав и притязаний третьих лиц, оказать услуги по проведению авторского надзора в соответствие с Приказом N 98/пр от 19.02.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Свод Правил СП 246.1325800.2016), а заказчик обязуется оплатить указанные работы, выполненные подрядчиком в сроки и на условиях, установленных положениями договора, в соответствии с надлежащими принципами и методами, при отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнение всех работ по договору, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а также сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане работ (Приложение N 2). Дата начала работ - 10.05.2017. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора 4.1. цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является твердой, определяется расчетом стоимости по договору BGE455 (Приложение N 4 к договору), составленным на основании локальных ресурсных сметных расчетов NN ОС-5995, ОС-5996, ОС-5997, ОС-5998, ОС-5999 ОС-6000, ОС-6001, ОС-6002, ОС-6003, ОС-6004 (Приложения NN 4.1.1-4.1.10) и перечнем поставляемого ЗИП (Приложение N 4.2), с учетом окончательной цены предложения участника на основании протокола заседания конкурсной комиссии по выбору победителя, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и рабочей документацией, и составляет 270171500 рублей, в том числе НДС18% - 41212601 рубль 69 копеек.
В разделе 5 договора стороны определили порядок оплаты работ.
В разделе 6 договора стороны определили обязательства подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные п. 2.1 настоящего договора работы качественно, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с указаниями заказчика на условиях пункта 4.1, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.
В разделе 7 договора стороны определили обязательства заказчика.
В соответствии с пунктом 16.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0, 1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору, установленной пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 16.5 договора в случае, если по итогам очередного квартала, разница между плановым объемом работ на конец квартала (установленным Календарным планом производства работ - приложение N 2 к договору) и объемом выполненных к этому моменту работ составляет более 15% от планового объема работ указанного квартала при отсутствии вины заказчика, заказчик также вправе начислить подрядчику штраф в сумме 20% от стоимости невыполненных работ.
К договору N BGE455 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.07.2017, N 2 от 01.09.2017, N 4 от 18.01.2018, N 5 от 04.06.2018, N 6 от 17.07.2018, N 7 от 03.09.2018, N 8 от 30.01.2019, N 9 от 18.10.2019, N 10 от 23.04.2020.
Как указывает заявитель, поскольку, принятые обязательства не исполнены, не смотря на окончание всех сроков выполнения промежуточных этапов работ по договору, кредитор предъявил должнику претензии с требованием: "в срочном порядке выполнить все виды и объемы работ, необходимые для сдачи объекта, выплатить заказчику начисленные неустойки) и штраф" (исх. N 02-4802 от 06.12.2018, N 02-2293 от 03.12.2019, N 02-4919 от 06.12.2019). Данные претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с существенной просрочкой должником сроков выполнения работ по спорному договору, невозможностью выполнения работ силами должника, часть работ исключена из объемов работ по договору N BGE455, в связи с чем стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение N 10 от 23.04.2020 к договору N BGE455.
В дополнительном соглашении N 10 от 23.04.2020 к договору N BGE455 стороны подвели итоги остаточным работам, не выполненным в рамках спорного договора. Подлежащие выполнению работы, указаны в приложении N 4 "Остаточные работы" к дополнительному соглашению N 10 от 23.04.2020 к договору N BGE455, срок выполнения работ установлен - 31.05.2020.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 10 от 23.04.2020 к договору N BGE455 стороны установили, что заключение настоящего дополнительного соглашения по исключению видов и объемов работ, в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению, не влечет прекращение ответственности подрядчика по пунктам 16.4, 16.5 договора, по уплате неустойки/штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору. Заказчик вправе начислять неустойку, штраф до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.
В пункте 12 дополнительного соглашения N 10 от 23.04.2020 к договору N BGE455 установлено, что подрядчик осознает, что несоблюдение сроков выполнения "Остаточных работ", а также пункта 11 настоящего дополнительного соглашения, является существенным нарушением подрядчиком условий настоящего дополнительного соглашения. В случае если подрядчиком не будут исполнены полностью или частично обязательства по выполнению "Остаточных работ", а также пункта 11 настоящего дополнительного соглашения, в срок до 31.05.2020, подрядчик признает, что у него возникает обязательство по уплате заказчику штрафной неустойки в размере 12172329 рублей 10 копеек. Указанную в настоящем пункте штрафную неустойку заказчик вправе удержать из любых платежей, подлежащих выплате подрядчику, в том числе из суммы отложенного платежа, указанного в пункте 9 настоящего дополнительного соглашения. Выплата подрядчиком штрафной неустойки, указанной в настоящем пункте, не лишает заказчика прав на применение к подрядчику иных мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником обязательств по договору N BGE455 и дополнительному соглашению N 10 от 23.04.2020 явилось основанием для обращения с кредитора в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходя из того, что должник заключая спорные договор подряда и дополнительные соглашения, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, согласился с их содержанием, проверив расчет кредитора и признав его верным, при этом, не установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование АО "Богучанская ГЭС" о включении в реестр требования кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как верно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор N BGE455, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703, 708, 711, 720, 740, 753 указанного кодекса.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в соответствии с пунктом 16.4 договора начислена неустойка в размере 18369741 рубля 70 копеек, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных в дополнительном соглашении начислена штрафная неустойка в размере 12172329 рублей 10 копеек, в соответствии с пунктом 16.5 договора начислен штраф в размере 34063180 рублей 70 копеек.
Расчет неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Заявители апелляционных жалоб не оспаривают факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по спорному договору, однако выражают несогласие с размером заявленной неустойки, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию (форс-мажор), в результате которой работы были приостановлены. По мнению апеллянтов, с учетом указанного обстоятельства, размер неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае договор подряда от 12.05.2017 N BGE455 и дополнительные соглашения заключены сторонами без разногласий. Доказательств того, что при заключении договора должник являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в материалы данного дела не представлено.
Таким образом, заключив договор подряда и дополнительные соглашения на таких условиях, подрядчик должен был осознавать правовые последствия неисполнения условий договорных условий.
Размер договорной неустойки (0, 1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ по договору, но не более 10% от цены работ по договору), размер определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств исключительности спорной ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о приостановке АО "Богучанская ГЭС" работ, из-за наступления эпидемиологической ситуации, вызнанной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-19) также являются несостоятельными и подлежат отклонению на осноывании следующего.
Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы на объекте-Богучанская ГЭС завершены ООО Фирма "Синтез-Н" до марта 2020 года.
Должником не были устранены замечания по исполнительной документации.
Как отмечает кредитор, для устранения замечаний по исполнительной документации не требовалось присутствие подрядчика - ООО Фирма "Синтез-Н" на объекте, вес работы по согласованию и устранению замечаний, возможно было выполнить без допуска персонала ООО Фирма "Синтез-Н" на объекты Богучанской ГЭС (в телефонном режиме, по электронной почте), передачу исполнительной документации возможно было организовать почтовой связью, курьерской доставкой - о чем АО "Богучанская ГЭС" сообщило ООО Фирма "Синтсз-Н" письмом от 23.06.2020 исх. N 03-2180.
Необходимость нахождения на объекте для устранения указанных нарушений, апеллянтами документально не опровергнута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором исполнена обязанность по доказыванию фактов нарушения должником обязательств по спорному договору, судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, сделаны соответствующие выводы об обоснованности заявленных требований. Расчет неустойки и штрафа, предъявленного заявителем к должнику, является верным. Апеллянты в свою очередь заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-21908/2020к25 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-21908/2020к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка