Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-129/2020, А33-24774/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-24774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙЛЕС"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" ноября 2019 года по делу N А33-24774/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙЛЕС" (ИНН 2407014434, ОГРН 1182468049543, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 750 000 рублей по договору аренды N 16/11 от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 30.01.2019, долга в размере 750 000 рублей по договору аренды N 16/11-1 от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 30.01.2019, долга в размере 351 429 рублей 57 копеек по оплате электроэнергии за период с 16.11.2018 по 30.01.2019.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО "Газпромбанк".
19.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙЛЕС" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать незаключенными: договор аренды N 16/11 от 16.11.2018, договор аренды N 16/11-1 от 16.11.2018, одновременно с подачей встречного искового заявления, истцом заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-24774/2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлес" возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность нправления справок банков на актуальную дату для реализации его права на судебную защиту.
Истец и третье лицо, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не напрвили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Подпунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Указанные документы должны быть получены с учетом даты обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Ответчиком, при подаче встречного искового заявления (19.11.2019), заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В обоснование имущественного положения, ответчиком представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 08.07.2019, справка ПАО "Сбербанк" по состоянию на 10.10.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи встречного искового заявления на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Отсутствие денежных средств на счете общества на определенную дату, не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353).
Неудовлетворительное имущественное положение ответчика, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Учитывая, что иных доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение общества на момент подачи встречного иска (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ответчику не была предоставлена возможность направления справок банков на актуальную дату для реализации его права на судебную защиту.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления иска без движения при отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ответчик может реализовать свое право на судебную защиту путем повторного обращения со встречным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-24774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка