Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №03АП-1291/2020, А33-62/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А33-62/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"): Глухих А.В., представителя по доверенности от 26.12.2019 N 146, паспорт, диплом ВСГ 5393984; Бабаковой Т.А., представителя по доверенности от 26.12.2019 N 148, диплом НВ N 153584; Александровой Т.В., представителя по доверенности от 12.05.2020 N 116, диплом ДВС 1836927;
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" января 2020 года по делу N А33-62/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю от 15.02.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 30 593 907 руб., доначисления НДС за 2014 год в сумме 71 172 640 руб., за 2015 год в сумме 126 000 370 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67 602 697 руб., за 2015 года в сумме 124 749 169 руб. и соответствующей суммы пени.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу.
14.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (с уточнением) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.02.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30 593 907 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 71 172 640 руб., за 2015 год в сумме 126 000 370 руб. (всего 197 173 010 руб.), налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67 602 697 руб., за 2015 год в сумме 124 749 169 руб. (всего 192 351 866 руб.), пени в сумме 146 430 513,23 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 15.02.2019 N 1 (с учетом решения УФНС России по Красноярскому краю от 18.12.2019 N 2.12-14/29413@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30593907 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 71 172 640 руб., за 2015 год в сумме 126 000 370 руб. (всего 197 173 010 руб.), налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67 602 697 руб., за 2015 год в сумме 124 749 169 руб. (всего 192 351 866 руб.), пени в сумме 146 430 513,23 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
1) после подписания и вручения акта выездной налоговой проверки (акт N 6 от 21.05.2018) установлен факт вывода имущества ООО "Ротекс-с" 01.09.2018 - 4 единицы объекта недвижимости с общей кадастровой стоимостью 36 380 000 руб.;
2) указанная в оспариваемом определении стоимость дебиторской задолженности значительно отличается от установленной в рамках принятия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер Инспекции от 15.02.2019 N 1;
3) невозможность выполнения налогоплательщиком своих обязательств перед заказчиками, расторжение договоров и неполучение денежных средств за оказанные услуги не подтверждены материалами дела;
4) обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования в части.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От общества в материала дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке, взыскание может быть обращено на иное имущество налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Заявление о принятии обеспечительных мер общества мотивировало тем, что,
1) непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку:
- у общества отсутствуют достаточные денежные средства для немедленного исполнения требования налогового органа;
- согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 26.12.2019, у ООО "Ротекс-с" открыто 5 расчетных счета;
- по состоянию на 26.12.2019 остаток денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика составляет 2 213 573,82 руб. (на счетах в АО "Альфа-Банк" 2211226,27 руб., на счетах в АО "Россельхозбанк" - 262,62 руб., на счетах в ПАО "Сбербанк" - 736,97 руб., на счете в АО "Всероссийский банк развития регионов" - 1347,96 руб.);
- единовременное взыскание денежных средств по требованию налогового органа приведет к значительному ущербу для заявителя в виде отказа в выполнении им своих обязательств перед заказчиками, так как расчеты за товары, работы и услуги будут вынужденно приостановлены;
- ООО "Ротекс-с" исполняет свои обязательства по контрактам, заключенным на основании тендерных процедур с заказчиками: ООО "Иркутская нефтяная компания", ООО "Рн-ванкор", ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", АО "Верхнечонскнефтегаз", ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча";
- ориентировочная планируемая ежемесячная выручка по заключенным договорам на 2020 год составит около 365 712 822,63 руб. в месяц, за 9 месяцев 2019 года обороты составили 3 423 929 744,06 руб. согласно ОСВ по счету 90.01;
- у ООО "Ротекс-с" имеются обязательства более чем перед 300 заказчика услуг, договоры предполагают оплату за оказанные услуги с отсрочкой 60-90 дней, что не позволяют немедленно исполнить решение налогового органа;
- действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решению причинят существенный вред налогоплательщику и повлекут невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности: невозможность выполнения своих обязательств перед заказчиками, расторжение договоров, неполучение денежных средств за оказанные услуги (поставленную продукцию), обязательства перед заказчиками предполагают взыскание убытков и штрафных санкций;
- в случае приостановления выполнения своих обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентами по договорам ООО "Ротекс-с" понесет убытки в 2020 году в размере 4 388 553 871,56 руб. не полученных доходов; 4527441625,47 руб. штрафных санкций;
- для выполнения обязательств по договорам обществу необходимо приобрести соответствующие материалы, выплачивать заработную плату работникам, привлечь подрядные организации и т.д.;
-невозможность выполнения обязательств по договорам предоставления услуг общественного питания и проживания, обслуживанию инфраструктуры негативно скажется на жизнедеятельности вахтовых поселков заказчиков, общество оказывает услуги питания более 3100 человек на Ванкорском месторождении, более 500 человек на Сузунском месторождении, 400 человек на Тугальском месторождении, 650 человек на Среднеботуобинском месторождении, более 11100 человек на Верхнечонском месторождении, более 870 человек на Ичединском месторождении, 100 человек на Куюмбинском месторождении;
- в случае приостановления выполнения своих обязательств либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед поставщиками, общество "Ротекс-с" понесет убытки, вследствие невозможности оплаты кредиторской задолженности по договорам поставки в размере 1 413 183 853,18 руб.;
- общество вынуждено будет произвести оплату штрафных санкций в 2020 году по договорам со своими поставщиками в размере 8 955 071 руб.;
- сумма годовых затрат общества по оплате ТМЦ/услуг в 2020 году составит 2400000000 руб.;
- обществу необходимо вносить ежемесячные платежи по погашению кредита с АО "Альфа-Банк", в настоящее время у заявителя имеется задолженность по соглашению о кредитовании в размере 50 000 000 руб., ежемесячная сумма процентов составляет 385 417 руб.;
- в случае просрочки кредита сумма санкций составит в месяц 760 417 руб.;
- ежемесячный фонд оплаты труда сотрудников общества составляет в среднем 83 000 000 руб., ежемесячная сумма обязательных отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы сотрудников составляет 15 000 000 руб.;
- в случае исполнения решения налогового органа повлечет невозможность исполнения договорных обязательств между обществом с заказчиками работ, услуг, что приведет к невозможности осуществлять выплаты работникам заработной платы и иных выплат, остановке всей хозяйственной деятельности, невосполнимого ущерба организации и сокращению сотрудников;
- в случае немедленного исполнения решения налогового органа, общество не сможет заплатить налоги по данному решению, но и не сможет нести текущие публичные обязательства по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней;
- ориентировочная сумма налоговых платежей в 1 квартале 2020 года составит 44 000 000 руб.;
- согласно справке N 583610 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пням и штрафам по состоянию на 24.12.2019 у общества имеется переплата по налогам, пеням и страховым взносам, однако излишне уплаченные суммы недостаточны для уплаты денежных средств по оспариваемому решению;
- таким образом, объем обязательных платежей в 2020 году у ООО "Ротекс-с" 354000000 в месяц, выручка по заключённым договорам 365712822,63 руб. в месяц;
- невыполнение обязательств по договорам приведет к расторжению договоров, что причинит материальный ущерб и вред деловой репутации;
- возврат сумм излишне взысканных налогов и процентов в случае признания решения недействительным, не компенсирует соответствующие убытки и затраты;
2) принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов, поскольку:
- отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа;
- принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета;
- по состоянию на 30.09.2019 у ООО "Ротекс-с" на бухгалтерском балансе имелось 52 807 тыс. руб. основных средств, 1533 034 тыс. руб. запасов, 689 918 тыс. руб. дебиторской задолженности;
- по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Ротекс-с" имеется основных средств на сумму 36 215 969,04 руб., 351473 119,66 руб. по счету "материалы", 101 657 666,23 руб. по счету "товары", 592 535 373,87 руб. дебиторской задолженности;
- у общества имеются действующие контракты, выполнение которых принесет в будущем выручку;
- налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика. Общая сумма по решению о принятии обеспечительных мер составила 658 333 009 руб.
3) социальная ориентированность деятельность предприятия:
- ООО "Ротекс-с" является стабильным, добросовестным, социально ориентированным предприятием. О социальной направленности деятельности ООО "Ротекс-с" свидетельствует то, что за время работы компании удалость запустить, выйти на проектную мощность и стабильную эксплуатацию с полным циклом жизнеобеспечения объектов аэропорта г. Игарка и более 10 вахтовых поселков, в которых проживает свыше 7 000 человек;
- ООО "Ротекс-с" имеет благодарственные письма и дипломы, которые подтверждают то, что ООО "Ротекс-с" на протяжении многих лет принимало самое активное участие в реализации социально значимых проектов;
- осуществление налогоплательщиком спонсорской и благотворительной помощи. Общество является социально ориентированным предприятием, ведущим активную просветительскую работу, что неоднократно отмечалось государственными учреждениями, общественными организациями;
- общество оказывает активное участие в проведении смотров, конкурсов, научно-практических конференций и форумов;
- общество отмечено дипломом как компания, занимающая первое место в области промышленной безопасности и охраны труда, что подтверждается Дипломом ПАО "ВЧНГ" за I место среди компаний капитального строительства;
- общество осуществляет благотворительную деятельность;
- ООО "Ротекс-с" является одним из крупнейших работодателей на территории Красноярского края. Общество обеспечивает рабочими местами в среднем 2-2,5 тысячи человек в год на территории нескольких регионов Российской Федерации.
- Отдел занятости населения Советского района г. Новосибирска и Центр занятости города Юрги выразили благодарность ООО "Ротекс-с" за сотрудничество, в части обеспечения рабочими местами граждан, ищущих работу и состоящих на учете; в службе занятости.
В подтверждение содержащихся в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства: сведения об открытых банковских счетах, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества (АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Всероссийский банк развития регионов"), объем ежемесячной планируемой выручки на 2020 год, перечень заказчиков и суммы обязательств, договоры 113 шт., перечень заказчиков и сумма обязательств на 2020 год, численность работников подрядных организаций, расчет штрафных санкций, договоры 31 шт., планируемый объем расходов в 2020 году, дополнительное соглашение N 02Б\УУ от 13.09.2019, объем платежей по соглашению, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерская справка об общей сумме предстоящих налоговых платежей, выписка из штатного расписания, справка N 583610 по 24.12.2019, бухгалтерский баланс на 30.09.2019, отчет о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости, решение о принятии обеспечительных мер от 15.02.2019, благодарственные письма и грамоты, требование N 68201.
Повторно оценив вышеуказанные доводы заявителя, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При этом, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции было обосновано учтено, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для заявителя является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности, испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется возможность исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции также считает, что, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий (вывод денежных средств, реализация имущества и т.п.), направленных на нарушение заявителем баланса публичных и частных интересов. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, какие-либо дополнительные доказательства инспекцией не представлены.
Более того, инспекцией принято решение от 15.02.2019 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (основных средств) на сумму 658 333009 руб., что также свидетельствует о наличии возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не являются освобождением от обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
С учетом изложенного, по результатам оценки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отмена обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ и невозможности исполнения решения налогового органа в случае удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств; полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, положенные в основу принятого определения; не были учтены все обстоятельства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Довод налогового органа о том, что размер неоплаченной дебиторской задолженности, указанной в определении, значительно отличается от установленной для целей обеспечения в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от 15.02.2019 N 1, является несостоятельным.
В обжалуемом определении судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2019 ООО "Ротекс-с" имеет неоплаченную дебиторскую задолженность в размере 592 535 373,87 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (оборотно-сальдовыми ведомостями) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительных мер.
При этом, налоговым органом наличие дебиторской задолженности в размере 592 535 3 73,87 руб. не опровергнуто.
В решении о принятии обеспечительных мер N 1 от 15.02.2019 сумма дебиторской задолженности составляет 526 372 660,14 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе анализ сделок по приобретению и продаже недвижимого имущества не имеет отношения к вопросу о рассмотрении законности определения суда от 14.01.2020, поскольку не являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что сама стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, является незначительной, как относительно активов самого общества, так и относительно суммы задолженности по налоговой проверке.
Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2017 (дата, предшествующая совершению сделки) сумма активов составляла 586 593 тыс. руб., цена сделки 26 096 тыс. руб., что составляет 4,4%. Сумма задолженности по решению налогового органа N 1 от 15.02.2018 - 658 333 тыс. руб., относительно которой сумма сделки составляет 3,9 %.
Таким образом, продажа указанных объектов недвижимости с предположительной целью вывода имущества не имеет правового значения, поскольку не влияет на имущественное положение Общества и не ухудшает его значительно.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-62/2020 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-62/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка