Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №03АП-1279/2020, А33-15594/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А33-15594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 января 2020 года по делу N А33-15594/2019,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Семафор" (далее - ИНН 2461029767, ОГРН 1152468047160, ТСН "Семафор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, далее - ООО "СК "СибЛидер", ответчик) о взыскании 1 846 491 рубля 60 копеек долга, расходы на оказание юридических услуг в сумме 37 000 рублей.
Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером стоимости работ по устранению строительных дефектов, определенной экспертами в рамках судебной экспертизы, полагает, что ценовые предложения подрядчиков по проведению работ ниже, чем цена, определенная судебной экспертизой.
Апеллянт считает, что судом не установлена реальная стоимость устранения строительных недостатков, а сметная стоимость превышает реальную более чем в два раза, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников, в соответствии с протоколом от 23.08.2015 N 2 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по ул. Семаформаная, д.335А в г. Красноярске избран способ управления домом - товариществом собственников недвижимости "Семафор".
Согласно проектной декларации от 24.04.2015, застройщиком многоквартирного дома N 335 "А" по ул. Семаформаная, д.335А в г. Красноярске является ООО "СК "Сиблидер".
В претензии от 08.06.2017 N 008 истец просил ответчика устранить недостатки строительства дома, выявленные в пределах гарантийного срока.
В ответе от 14.08.2018 N 534 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков в срок до 01.09.2017, за исключением части работ, рекомендуемых к устранению в рамках текущего ремонта.
В претензии от 16.05.2018 N 04 истец просил ответчика устранить недостатки строительства дома, выявленные в пределах гарантийного срока.
В ответе от 15.08.2018 N 466 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков в срок до 01.11.2018, за исключением части работ, рекомендуемых к устранению в рамках текущего ремонта.
В результате проведённых исследований состояния строительных конструкций и отделочных покрытий жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 335 "А", выявлены дефекты и не соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 2 249 904 рубля 82 копейки (заключение эксперта ООО "Красноярский экспертный центр" от 07.11.2018-07.12.2018 N 1795).
На основании экспертного заключения N 1795 в адрес ООО СК "Сиблидер" 22.01.2019 истцом была направлена претензия (вх.N 66 от 22.01.2019) о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 249 904 рублей 82 копеек, а также понесенных истцом расходов, связанных с проведением строительной экспертизы и оказанием ему юридических услуг.
Из ответа ООО СК "Сиблидер" от 20.02.2019 N 62 на претензию ТСН "Семафор" следует, что ответчик готов часть строительных недостатков устранить, пояснив, что остальная часть заявленных дефектов является дефектами эксплуатационного характера.
Считая, что производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, истец - ТСН "СЕМАФОР" осуществляет управление многоквартирным домом N 335 "А" по ул. Семафорная г. Красноярска на основании решения общего собрания собственников, в соответствии с протоколом от 23.08.2015 и в силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом данного дома, в том числе с третьими лицами, представлять интересы собственников в суде.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, при обнаружении недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, товарищество собственников недвижимости вправе обратиться к такому застройщику с соответствующими претензиями.
Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержания, выявил строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома, которые подтверждены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Красноярский экспертный центр" N 1795 от 07.11.2018-07.12.2018.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец фактически обратился за защитой неопределенного круга лиц (жителей домов), поскольку возмещение стоимости для устранения недостатков выполненных застройщиком работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а, следовательно, отвечает их интересам.
При этом как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения застройщиком обязательств по устранению выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правоотношения сторон относительно качества выполненных работ подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно проектной декларации от 24.04.2015, застройщиком многоквартирного дома N 335 "А" по ул. Семаформаная, д. 335А в г. Красноярске является ООО "СК "Сиблидер", дом введен в эксплуатацию 28.10.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункты 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по строительству многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия соответствующих недостатков истец представил в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Красноярский экспертный центр" N 1795 от 07.11.2018-07.12.2018, которым выявлены дефекты и не соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 2 249 904 рубля 82 копейки.
Ответчик с требования истца не согласился, ссылаясь на то, что недостатки носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению лицом, осуществившим строительство.
Учитывая наличие между сторонами спора о характере и стоимости выявленных недостатков многоквартирного жилого дома, для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, а также необходимость в применении специальных познаний, судом определением от 22.10.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертный Центр "Триада-Строй" Ивановой Ольге Николаевне, Колмакову Алексею Николаевичу, Насырову Руслану Радиковичу.
В заключении от 28.11.2019 N Э-487-19 экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:
1) в строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Семафорной, 335а в г. Красноярске, частично имеются дефекты, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский экспертный центр" N 1795 (страницы 8-15 заключения);
2) обнаруженные дефекты N 3-7 противоречат требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям;
3) выявленные дефекты N 3-7 допущены в процессе строительства;
4) стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 846 491 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 307 748 рублей 60 копеек (локальный сметный расчет N 1).
Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.
Таким образом, судебная экспертиза достоверно установила, что в строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Семафорной, 335а в городе Красноярске, имеются дефекты, противоречащие требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, допущенные в процессе строительства, стоимость работ, по устранению которых составляет 1 846 491 рубль 60 копеек.
Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что ценовые предложения подрядчиков по проведению работ ниже, чем цена, определенная судебной экспертизы, не подтверждена документально.
Возражения ответчика в отношении заключения эксперта подлежат отклонению, учитывая, что несогласие участника дела с мнением эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом по смыслу положений частей 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 11-КГ17-29, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Таким образом, с учетом изложенного, именно на ответчика в рассматриваемом споре возлагается ответственность за выявленные недостатки на объекте и, соответственно, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков, составляющей, согласно экспертному заключению от 28.11.2019 N Э-487-19, 1 846 491 рубль 60 копеек.
Учитывая, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 28.10.2013, требования об устранении недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ установлена в рамках проведения судебной экспертизы и составляет 1 846 491 рубль 60 копеек, принимая во внимание, что доказательства устранения спорных недостатков строительства многоквартирного дома, а также доказательства оплаты стоимости их устранения ответчиком не представлены, соответствующее требование истца (с учетом уточнения) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 846 491 рубль 60 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании 37 000 рублей затрат на услуги представителя.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 37 000 рублей.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-15594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка