Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №03АП-1271/2020, А33-32619/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А33-32619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 102240266054)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 января 2020 года по делу N А33-32619/2019,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гардлайнер": Рыльченко Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2019, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гардлайнер" (далее - истец, общество "Гардлайнер", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик, общество Фирма "Синтез Н", покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2018 N 1 в размере 10 137 152 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 22.08.2018 N 1 в размере 1 001 698 рублей 75 копеек.
По итогам рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 22 января 2020 года, которым с общества Фирма "Синтез Н" в пользу общества "Гардлайнер" взысканы 11 138 851 рубль 25 копеек, в том числе 10 137 152 рубля 50 копеек основного долга, 1 001 698 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: истцом по договору поставки был поставлен некачественный товар; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.03.2020, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.05.2020.
Определениями (в том числе протокольными) от 13.05.2020, от 08.06.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2020 г. 07:10:02 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2020.
Переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловлен несоответствием между резолютивной частью решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании и решением суда, изготовленным в полном объеме от 22.01.2020. Кроме того, имеются несоответствия между вышеуказанной резолютивной частью решения и резолютивной частью решения суда первой инстанции от 15.01.2020, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Исходя из решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, имеется неопределенность в отношении вывода суда относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 15.01.2020, а также в решении от 22.01.2020.
В данном определении указанные несоответствия также не устранены.
Таким образом, не все требования, заявленные истцом, были рассмотрены судом в обжалуемом решении и нашли отражение в резолютивной части соответствующего судебного акта. Резолютивная часть решения (в полном объеме), применительно к составу рассмотренных требований, не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в рукописном виде и оглашенной в судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права.
Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.06.2020 г. 15:45:40 МСК.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указал на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом Фирма "Синтез Н" (покупатель) и обществом "Гардлайнер" (поставщик) 22.08.2018 заключен договор поставки от N 1.
Во исполнение условий договора ответчику поставлена продукция на общую сумму 27 886 545 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 16.11.2018 N 410 на сумму 10 568 388 рублей 00 копеек, от 30.11.2018 N 438 на сумму 6 675 273 рубля 00 копеек, от 10.12.2018 N 454 на сумму 1 528 990 рублей 00 копеек, от 10.12.2018 N 455 на сумму 207 000 рублей 00 копеек, от 10.01.2019 N 1 на сумму 240 500 рублей 00 копеек, от 23.01.2019 N 11 на сумму 8 253 504 рубля 00 копеек, от 30.01.2019 N 14 на сумму 12 240 рублей 00 копеек, от 28.06.2019 N 144 на сумму 400 650 рублей 00 копеек.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела первичным документам о передаче товара сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 10 137 152 рубля 50 копеек.
Письмами от 15.04.2019 исх. N 1958, от 29.04.2019 исх.N 2279 ответчик подтвердил наличие обязательств по оплате, гарантировал оплату задолженности в срок до 31.05.2019. Письмом от 16.07.2019 исх. N 3996 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.08.2019.
Претензионными письмами от 18.07.2019 исх.N 331 (от 19.07.2019 вх. N 1780) и от 26.08.2019 исх. N 370 (от 26.08.2019 вх.N 2204), истец обращался к ответчику с требованиями выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по договору, а также сумму неустойки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, общество "Гардлайнер" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договорного обязательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, к нему применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи товара ответчику по договору от 22.08.2018 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.
Товар получен покупателем без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в документах проставлены подписи и оттиски печати сторон.
Доказательства оплаты полученного товара на сумму 10 137 152 рубля 50 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 63), согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 10 137 152 рубля 50 копеек.
В связи с получением товара у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о поставке некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, доказательств того, что ответчик до судебного разбирательства обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной также не представлены.
Ссылаясь на то, что общество Фирма "Синтез Н" не исполняет в установленном порядке обязательства по оплате полученного товара, истец произвел начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму 1 001 698 рублей 75 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.
Пунктом 7.7. договора установлено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости продукции, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости продукции включая НДС.
Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил. Сумма заявленной ко взысканию неустойки ограничена 10 % от суммы задолженности по договору, поэтому предъявленные требований в части применения гражданско-правовой ответственности предусматривают максимальную ответственность ответчика вне зависимости от общего периода просрочки исполнения обязательств по оплате.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В ходе рассмотрения заявленного требования ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки по обязательству. При этом ставка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой в предпринимательской практике.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что размер максимальной ответственности ограничен по существу размером 10 % от размера основного долга, ссылки на явно завышенный размер неустойки подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-32619/2019 подлежит отмене с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 78 694 рублей 26 копеек по платежному поручению N 1272 от 01.10.2019.
По итогам рассмотрения настоящего требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 694 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-32619/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ОГРН 102240266054, ИНН 2466044906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардлайнер" (ОГРН 1137746208907, ИНН 7728836555) основной долг в сумме 10 137 152 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 001 698 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 694 руб., всего - 11 217 545 руб. 25 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гардлайнер" (ИНН 7728836555, ОГРН 1137746208907) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка