Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №03АП-1267/2020, А33-13340/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А33-13340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Тадтаевой В.В., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 99, служебное удостоверение от 10.06.2019 КРК N 052837;
от ГУ МВД России по Красноярскому краю: Тадтаевой В.В., представителя по доверенности от 19.06.2019 N 47, служебное удостоверение от 10.06.2019 КРК N 052837,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейское", Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 января 2020 года по делу N А33-13340/2019,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Бондаренко Даниил Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский" (далее - ответчики) о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России "Ирбейский" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Бондаренко Даниила Геннадьевича 48 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении, 73 360 рублей - убытков в связи с утратой незаконно изъятого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участковый уполномоченный полиции - Цаберт Артем Юрьевич, Лалетина Наталья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс".
Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Бондаренко Даниилы Геннадьевича за счет средств казны Российской Федерации взыскано 30 683 рублей 58 копеек убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционных жалобах заявители указали, что истцу в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи должны были быть предоставлены юридические услуги, заключающиеся в предоставлении ему специальных познаний, навыков в области юриспруденции. Между тем согласно акту приёма-передачи от 26.04.2019 в оплату стоимости услуг адвоката вошли транспортные и командировочные расходы, а также расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, которые, по мнению апеллянта, не являются расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств вины и противоправности действий (бездействия), решений должностного лица МО МВД России "Ирбейский", а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица МО МВД России "Ирбейский" с наступившими для истца последствиями в виде убытков понесённых на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Заявители также полагают, что действия МО МВД России "Ирбейский" в процессе производства по делу об административной правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 20.05.2020 представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.03.2019 в с. Ирбейское сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ "Ирбейский" задержан автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак Е677НМ124(далее также - Автомобиль, КамАЗ) под управлением водителя Добышева Василия Владимировича. Вышеуказанный автомобиль перевозил лесопродукцию - лес породы "сосна" объемом 20,96 куб.м.
На основании протокола изъятия вещей и документов от 12.03.2019 у Добышева В.В. изъят автомобиль КАМАЗ 53228 г/н Е677НМ124, древесина породы сосна в количестве 71 шт, объемом 20,96 м3.
12.03.2019 КамАЗ вместе с грузом помещен на спецстоянку в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.03.2019, составленного участковым уполномоченным МО МВД РФ "Ирбейский" А. Ю. Цабертом.
15.03.2019 в отношении главы КФХ Бондаренко Д. Г. составлен протокол N 2171700177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении от 15.03.2019 N 2171700177 зафиксировано, что 12.03.2019 в 17 часов 00 минут в с. Ирбейское, на ул. Трактовая, в районе дома N 24 Ирбейского района Красноярского края, водитель Добышев В.В. осуществлял транспортировку шестиметрового бревенчатого леса хвойных пород, общим объёмом 20.96 м3, принадлежащего Бондаренко Д.Г., на автомобиле КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак Е677 ИМ 124, при этом имел сопроводительный документ на транспортировку древесины, в котором в п.5 внесена информация о физическом лице Добышеве Василии Владимировиче, который не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем деятельность по перевозке древесины, то есть отсутствовала информация об организационно-правовой форме, наименовании юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющего транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, которая должна быть указана в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края (и. о. мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края) от 02.04.2019 (N 5-111/35/2019) дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко Д. Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано на необходимость передать изъятые: древесину породы сосна в количестве 71 шт, объемом 20,96 м3, автомобиль КАМАЗ 53228 г/н Е677НМ124, находящиеся на хранении по адресу с. Ирбейское, ул. Строительная, ?, по принадлежности.
12.04.2019 автомобиль КАМАЗ 53228 г/н Е677НМ124, а также погруженные в него лесоматериалы в количестве 71 шт. объемом 20,96 м3 переданы собственнику транспортного средства КАМАЗ 53228 г/н Е677НМ124 Лалетиной Наталье Павловне.
16.04.2019 глава КФХ Бондаренко Д.Г. обратился в МО МВД РФ "Ирбейский" с заявлением, в котором просил:
- предоставить информацию о том, на каком основании 12.04.2019 Добышеву В.В. был выдан автомобиль КамАЗ с лесопродукцией, принадлежащей главе КФХ Бондаренко Д.Г., а именно - лесом породы "сосна" объемом 20,96 куб.м, до вступления постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 (N 5-111/35/2019);
- предоставить документы, на основании которых Добышеву В. В. был выдан лес породы "сосна" объемом 20,96 куб.м., принадлежащий главе КФХ Бондаренко Д.Г.;
- передать лес породы "сосна" объемом 20,96 куб.м, принадлежащий главе КФХ Бондаренко Д. Г., в соответствии с резолютивной частью постановления от 02.04.2019 (N 5-111/35/2019) - главе КФХ Бондаренко Д.Г. либо уполномоченному представителю последнего - в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего заявления.
Заявление и материал проверки по заявлению Бондаренко Д.Г. (КУСП МО МВД России "Ирбейский" N 697 от 18.04.2019) переданы по территориальности МО МВД России "Канский" (КУСП 11425 от 22.05.2019). Проверка проводится в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством.
Истец, полагая, что по вине Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский" ему не были возвращены изъятые лесоматериалы, данное имущество утрачено ответчиком и не может быть возвращено истцу, а также указывая на то, что им понесены расходы на оплату услуг защитника в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении, обратился с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг, несения транспортных расходов и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 30 683 рублей 58 копеек и признал данную сумму убытками истца.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из содержания заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Бондаренко Даниилы Геннадьевича следует, что материально-правовым требованием истца, является взыскании убытков в размере 48 000 рублей в виде расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу судом).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Бондаренко Д.Г. составлен протокол N 2171700177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края (и. о. мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края) от 02.04.2019 (N 5-111/35/2019) дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко Д. Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края) от 02.04.2019 года (N 5-111/35/2019) подтверждается незаконность действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ Бондаренко Д.Г. по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении на соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 12.03.2019.
Согласно акту от 26.04.2019 истцом на оплату услуг представителя понесены расходы на сумму 48 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, приняв во внимание, что неправомерность действий Министерства внутренних дел Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал расходы истца понесенные по соглашению об оказании юридической помощи от 12.03.2019 частично обоснованными и разумными на сумму 30 683 рублей 58 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и правовых позиций вышестоящих судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом частично в сумме 30 683 рублей 58 копеек, в остальной части отказано.
Также истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 73 360 рублей убытков в связи с утратой изъятого имущества - древесины породы "сосна" в количестве 71 шт. объемом 20,96 м3.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривается сторонами спора, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно признания взысканной суммы расходов на представителя убытками, связанными с противоправными действиями ответчиков, а также обоснованности размера расходов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на заявителей, но не подлежит взысканию в связи с освобождением их от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-13340/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка