Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-1266/2021, А69-2524/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А69-2524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 04 февраля 2021 года по делу N А69-2524/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надир" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании основного долга по договору подряда N 10-04/18 от 01.05.2018 в размере 2 306 387 руб., неустойки в размере 4 082 304, 09 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2020 года о назначении дела к судебному разбирательству в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательства у государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Тыва истребованы сведения о том кем и когда представлены на государственную экспертизу Технический отчет по инженерно-строительным изысканиям на объект "Строительство многоквартирных пятиэтажных жилых домов N 1, 3,5 на 40 квартир, N 2,4,6 на 30 квартир по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская", проектная документация, договор от 01.05.2018 N 10-04/18 на выполнение инженерно-строительных изысканий, а также задание на выполнение инженерно-строительных изысканий.
Указанное определение получено государственным автономным учреждением Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва 07.12.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением N 99916.
В связи с непредставлением государственным автономным учреждением Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва истребованных судом документов, судебное заседание по делу отложено. Определением от 24 декабря 2020года назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2021 года на государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- ответ на запрос суда направлен ГАУ УГСЭ РТ 16 декабря 2020 года по электронной почте на электронный адрес: info@tyva.arbitr.ru;
- сведения на запрос суда согласно определению суда от 01.12.2020 по делу N А65-2524/2020 представлены суду первой инстанции в установленный судом срок (до 20.12.2020) на электронную почту, указанной в определении суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 декабря 2020 года представителем ответчика Ситниковой Е.А. подано заявление о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, техническое задание, находящееся в составе технического отчета по инженерно-строительным изысканиям, переданного на государственную экспертизу, сфальсифицировано. А именно, подпись в графе "Утверждаю" выполнена не рукописным, а техническим способом, с использованием компьютерной техники.
При рассмотрении заявления у арбитражного суда первой инстанции возникла необходимость в истребовании у государственного автономного учреждения Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том кем и когда представлены на государственную экспертизу Технический отчет по инженерно-строительным изысканиям на объект "Строительство многоквартирных пятиэтажных жилых домов N 1, 3,5 на 40 квартир, N 2,4,6 на 30 квартир по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская", проектной документации, договора от 01.05.2018 N 10-04/18 на выполнение инженерно-строительных изысканий, а также задания на выполнение инженерно- строительных изысканий, о чем вынесено определение от 01.12.2020, которое направлено в адрес ГАУ и получено им 07.12.2020 (почтовое уведомление о вручении - л.д. 3). Указанным определением установлен срок для представления доказательств - до 20.20.2020.
Как указано в обжалуемом определении, в установленный определением от 01.12.2020 срок, требуемые доказательства суду не представлены.
Учитывая. что истребованные судом сведения не представлены, судебное заседание было отложено на 28 января 2021 года, и на 25.02.2021 года, суд первой инстанции определил возможным наложить судебный штраф на Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в размере 50000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В силу части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части пятой статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду.
Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).
Кроме того, по смыслу статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
Как следует из материалов дела, наложение штрафа связано с тем, что в установленный определением от 01.12.2020 срок, требуемые доказательства суду не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции основания для наложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.
В данном случае, как обоснованно указывает апеллянт, в обжалуемом определении в пункте 7 резолютивной части указан адрес для корреспонденции: 667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91 факс: 8-(39422)2-11-96, электронная почта: info@tyva.arhitr.ru, со ссылкой о необходимости при переписке обязательно ссылаться на номер дела.
В апелляционной жалобе государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва указало, что во исполнение определения суда от 01.12.2020 по делу N А69-2524/2020 сообщило запрашиваемые сведения 16 декабря 2020 года по электронной почте, указанной в обжалуемом определении. Копия ответа ГАУ УГСЭ РТ и скриншот электронной почты приложены к апелляционной жалобе.
Таким образом, установленный судом срок соблюден государственным автономным учреждением Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва, сведения предоставлены по адресу электронной почты, указанной непосредственно судом в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение штрафа произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку при указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания считать заявителя апелляционной жалобы злоупотребившим процессуальными правами, уклонившимся от исполнения судебного акта арбитражного суда или проявившим неуважение к суду.
При этом установленный порядок направления документов в арбитражный суд правового значения в данном случае не имеет, поскольку адрес электронной почты указан в определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
На основании изложенного, определение о наложении штрафа на государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2021 года по делу N А69-2524/2020 отменить. Штраф на государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва не налагать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка