Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-126/2020, А33-21933/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-21933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев апелляционную жалобу Коледы Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-21933/2019
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с главы крестьянско-фермерского хозяйства Коледа Сергея Сергеевича (далее по тексту - должник) 104 017,09 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019.
"29" июля 2019 года судом выдан судебный приказ, с должника в пользу взыскателя взыскано 104 017,09 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33-21933/2019 и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание уважительные причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа из-за отсутствия сведений о судебном приказе, поскольку фермерская работа носит сезонный характер, с апреля по ноябрь должник не находится дома или в конторе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
"29" июля 2019 года судом выдан судебный приказ, с должника в пользу взыскателя взыскано 104 017,09 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019.
30.07.2019 копия судебного приказа направлена должнику заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 66000038204940) по юридическому адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, д. 3, кв. 148, а также по адресу, указанному взыскателем: 662520, пгт. Березовка, ул. Маяковского, д. 23, кв. 21 (почтовый идентификационный номер 66000038204957) Почтовые конверты возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и направлен 14.09.2019 в адрес взыскателя.
22.11.2019 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу N А33-21933/2019.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2019 копия судебного приказа направлена должнику заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 66000038204940) по юридическому адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, д. 3, кв. 148, а также по адресу, указанному взыскателем: 662520, пгт. Березовка, ул. Маяковского, д. 23, кв. 21 (почтовый идентификационный номер 66000038204957) Почтовые конверты возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Порядком приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника.
Согласно пункту 32 постановления N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как установлено судом апелляционной инстанции выше, факт надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника подтверждается материалами дела.
Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления N 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления N 62).
В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В обоснование ходатайства должник, в том числе согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на пропуск срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа из-за отсутствия сведений о судебном приказе, поскольку фермерская работа носит сезонный характер, с апреля по ноябрь должник не находится дома или в конторе; долгов за поставленную электрическую энергию не имеются. Кроме того, вынесены судебный приказ и решение по делу N А33-2935/2019 по одним и тем же основаниям, за один и тот же период.
Однако, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, должником не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что должник доказательств изменения места жительства не представил, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ему в получении корреспонденции, не установлено и должником не приведено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные должником причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Относительно доводов заявителя о вынесении судебного приказа и решение по делу N А33-2935/2019 по одним и тем же основаниям, за один и тот же период, судом первой инстанции была также дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции было обосновано учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу N А33-2935/2019 с главы крестьянско-фермерского хозяйства Коледа Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" было взыскано 107 718,04 руб. долга за начисленную (в том числе доначисленную) в октябре - ноябре 2018 электрическую энергию. В то время как в рамках настоящего дела с должника в пользу взыскателя взыскано) 104 017,09 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019.
Иные доводы предпринимателя (по существу спора) не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа и не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-21933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Коледе Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек ордеру от 05.12.2019.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка