Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №03АП-1261/2020, А33-26095/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А33-26095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж": Балаба С.А., представителя по доверенности от 01.10.2019 N 363, диплом от 10.06.2014 N 44, паспорт,
от ответчика - акционерного общества "Ванкорнефть": Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 619, диплом серии БВС 0978842, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2020 года по делу N А33-26095/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ответчик) о взыскании 5 818 347 рублей 71 копейки задолженности по компенсации вахтовых затрат по договору от 03.09.2010 N 1710210/1699Д, 464 750 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с 05.06.2017 - с даты подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению N 25, которым была установлена окончательная сумма вахтовых затрат - 33 083 832 рубля 04 копейки.
Как полагает заявитель, подписание этого протокола разногласий 05.06.2017 свидетельствует о том, что до момента окончания всех работ по договору стороны имели разногласия в окончательной сумме вахтовых затрат, ввиду чего ответчиком оставшаяся сумма вахтовых затрат в сумме 5 818 347 рублей 71 копейки не компенсировалась истцу.
Кроме того, заявитель настаивает, что подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 454 КНР от 26.08.2017 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о признании ответчиком долга за отчетный период.
Также апеллянт просил обратить внимание суда на то, что исходя из буквального толкования положений пункта 6.1.1 договора, в нем не указано в течение какого времени заказчик должен оплачивать данные вахтовые затраты. Следовательно, обязательство по оплате вахтовых затрат исходя из конструкций правовых норм можно отнести к обязательству без срока исполнения по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "АК ВНЗМ" и АО "Ванкорнефть" заключен договор подряда от 03.09.2010 N 1710210/1699Д, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы факельных систем высокого и низкого давления на центральном пункте сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные материалы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 220 881 166 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС в сумме 33 693 737 рублей 32 копеек, в том числе:
3.1.1 стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки "подрядчика"), которая ориентировочно составляет 164 451 989 рублей, в т.ч. НДС в сумме 25 085 896 рублей 63 копеек.
3.1.2 стоимость материалов поставки "заказчика", которая ориентировочно составляет 56 429 177 рублей 86 копеек в т.ч. НДС в сумме 8 607 840 рублей 69 копеек.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора расходы на мобилизацию "подрядчика", передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, перевозку рабочих на расстояние свыше трех километров, транспортные затраты по перевозке материалов, а также непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных "заказчиком", в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.
В соответствии с приложением N 1 дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 25 в редакции протокола разногласий к нему от 05.06.2017 общая стоимость работ по договору составляет 427 911 391 рубль 17 копеек.
В соответствии с приложением N 1 дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 25 в редакции протокола разногласий к нему от 05.06.2017 сумма затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, составляет 33 083 832 рубля 04 копейки.
Как следует из иска, АО "Ванкорнефть" не компенсировало вахтовые затраты ПАО "АК ВНЗМ" по договору от 03.09.2010 N 1710210/1699Д в сумме 5 818 347 рублей 71 копейки. При этом данные затраты согласованы ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 454 КНР от 26.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 49 от 26.08.2017.
Поскольку оплата вахтовых затрат в указанной сумме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста искового заявления, АО "Ванкорнефть" не компенсировало вахтовые затраты ПАО "АК ВНЗМ" по договору от 03.09.2010 N 1710210/1699Д в сумме 5 818 347 рублей 71 копейки, тогда как согласно условиям договора фактически понесенные затраты на вахтовый метод строительства подлежат возмещению заказчиком в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, обоснованно указав, что ПАО "АК ВНЗМ" должно было заявить требование о взыскании спорных затрат в периодах сдачи выполненных работ по объекту "Модуль насосов факельных емкостей высокого и низкого давления Х-9023", то есть в течение всего периода с 01.12.2010 по 26.07.2014.
Довод апеллянта о том, что протоколом разногласий от 05.06.2017 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 25 урегулирован вопрос о размере вахтовых затрат за спорный период, что, по мнению истца, позволяет исчислять срок исковой давности с даты подписания протокола разногласий, подлежит отклонению, поскольку указанное противоречит содержанию этого документа, из которого следует, что сторонами согласован максимальный размер вахтовых затрат, которые могут быть предъявлены подрядчиком к оплате в рамках исполнения спорного договора.
Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком долга по вахтовым затратам путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 454 КНР от 26.08.2017 и справки КС-3 N 49 от 26.08.2017, что, по мнению апеллянта, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в графе акта "Принял", предусматривающая подпись от имени заказчика уполномоченного доверенностью лица, подпись отсутствует, то есть ответчиком работы приняты не были.
Более того, учитывая, что срок исковой давности для взыскания вахтовых расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ на объекте "Модуль насосов факельных емкостей высокого и низкого давления Х-9023" истек по расходам сентября 2013 года - 26.09.2016, по расходам октября 2013 года - 26.10.2016, по расходам ноября 2013 года - 26.11.2016, по расходам декабря 2013 года - 26.12.2016, по расходам января 2014 года - 26.01.2017, а признание долга, по мнению истца, состоялось 26.08.2017, довод о перерыве течения срока исковой давности не основан на положениях статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка апеллянта на то, что в договоре (пункт 6.1.1) не указано в течение какого времени заказчик должен оплачивать спорные вахтовые затраты, следовательно, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает необоснованной.
Как установлено судом, сумма вахтовых затрат подлежала включению в акты КС-2, которые подписываются по факту выполнения работ.
Как пояснили лица, участвующие в деле, вахтовые затраты за спорный период не были включены в акты КС-2 по работам, выполненным на объекте "Модуль насосов факельных емкостей высокого и низкого давления Х-9023".
Между тем строительство указанного объекта было завершено в полном объеме 2014 году.
В связи с этим, исходя из буквального толкования пункта 6.1.1 договора в совокупности с пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о взыскании спорных работ истец мог и должен был заявить требование с 01.12.2010 по 26.07.2014 (то есть в период выполнения и передачи работ по объекту "Модуль насосов факельных емкостей высокого и низкого давления Х-9023").
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-26095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка