Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-1260/2020, А33-26352/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А33-26352/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2465247011, ОГРН 1102468059572)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-26352/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 28 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено после подачи апелляционной жалобы 20 февраля 2020 года) по делу N А33-26352/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу акционерного общества "Автоспецбаза" взыскано 54 787 рублей 15 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 07.12.2018 N 10075 за период с февраля по июнь 2019 года включительно, 22 398 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 28.10.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на задолженность в размере 54 787 рублей 15 копеек за период с 29.10.2019 по день уплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 2781 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета взыскано 306 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения подписана 28.10.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 19.11.2019 включительно, апелляционная жалоба подана 13.02.2020 по средствам системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество указывает, что в отношении общества не имелось производств, в связи с чем необходимости следить за состоянием производств у общества не было; неполучение корреспонденции от истца и от суда посредством услуг Почты России связано с ненадлежащим оказанием таких услуг, истец направил заявление по адресу без указания номера офиса.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 30.08.2019, направленная 05.09.2019 по адресу ответчика: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная 13, стр. 2, оф. 4, возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату, по истечении срока хранения. Нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено.
Неполучение корреспонденции по адресу, указанному, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 30.08.2019 также опубликован 03.09.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество имело возможность представить в суд свои пояснения и соответствующие доказательства и в силу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.
Из материалов дела также следует, что резолютивная часть решения от 28.10.2019 подписана электронной цифровой подписью.
Текст решения от 28.10.2019 размещен 29.10.2019 09:15:54 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, будучи надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С заявлением о составлении мотивированного решения общество не обращалось в суд первой инстанции.
Ссылки общества на то, что неполучение корреспонденции от истца и от суда посредством услуг Почты России связано с ненадлежащим оказанием таких услуг, истец направил заявление по адресу без указания номера офиса, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам. Само по себе неуказание номера офиса не свидетельствует о том, что извещения направлялись не по адресу ответчика.
Кроме того, как указывает сам ответчик в своем ходатайстве, ему принадлежит на праве собственности здание по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная 13, стр. 2.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Само по себе составление судом первой инстанции мотивированного решения после подачи обществом апелляционной жалобы в силу требований Арбитражного процессуального кодекса не свидетельствует об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку такой подход привел бы к злоупотреблению лицами, участвующими в деле, сроками на подачу апелляционных жалоб.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
