Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-1258/2021, А69-1833/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А69-1833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Айдыса Шеригооловича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 20 января 2021 года по делу N А69-1833/2020,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец, Министерство) обратилось 03.08.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржаку Айдысу Шериг-ооловичу (далее - ответчик, ИП Ооржак А.Ш.) об обязании возвратить в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта государственное имущество - нежилые помещения N 1 - 5, расположенные в здании (лит.3) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, общей площадью 144, 7 кв.м.
ИП Ооржак А.Ш. 30.11.2020 заявил встречные исковые требования к Министерству об обязании продлить срок действия договора аренды нежилых помещений от 18.10.2012 N 307 на три года.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2021 иск Министерства удовлетворен: суд обязал Ооржака Айдыса Шериг-ооловича в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения возвратить Министерству по акту приёма-передачи нежилые помещения 1 - 5, общей площадью 144, 7 кв.м., расположенные в здании (лит.3) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Ооржак Айдыс Шеригоолович обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Министерством нарушается установленное законом преимущественное право индивидуального предпринимателя Ооржака А.Ш. на заключение договора аренды нежилых помещений. Оснований для отказа в заключении нового договора аренды у Министерства не имеется.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения 1-5, общей площадью 144, 7 кв.м., усл. N 17-17-04/062/2012-962, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, принадлежит на праве собственности Республике Тыва (государственная регистрация права собственности N 17-17-04/062/2012-962 от 19.09.2012).
Между Министерством (арендодатель) и Ооржаком А.Ш. (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 N 307 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015, от 08.10.2018.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N N1-5 общей площадью 144, 7 кв.м., расположенные в здании (Лит.3) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, для использования в целях организации общественного питания.
Срок договора определен с 01.11.2012 по 31.10.2015 (пункт 1.3 договора).
Договор зарегистрирован в ЕГРП 06.12.2012, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2015 срок аренды продлён с 01.11.2012 до 01.11.2018, арендная плата установлена в размере 272 614 руб. 80 коп. в год и 22 717 руб. 90 коп. в месяц (зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2016).
Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2018 срок аренды продлён с 01.11.2012 до 01.11.2019, арендная плата установлена в размере 288 242 руб. 40 коп. в год и 24 020 руб. 20 коп. в месяц. Доказательств регистрации в ЕГРП соглашения не представлено.
Ооржак А.Ш. обратился 02.10.2019 в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 N 307 о продлении срока аренды, рассмотрении возможности реализации преимущественного права арендатора на приобретение помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37.
Письмом-уведомлением от 17.12.2019 N ИУ-4223 Министерство сообщило Ооржаку А.Ш. о необходимости освободить нежилые помещения N N1-5, расположенные в здании (Лит.3) по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, общей площадью 144, 7 кв.м., в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, подписать и направить акт приема передачи.
Министерство указало на то, что на основании пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение соглашения о новом сроке аренды недвижимого имущества, относящегося к казне Республики Тыва по договору от 18.10.2012 N 307, помещения NN 1-5, расположенные в здании (Лит.З) по адресу: город Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, невозможно. Кроме того, Министерство также сослалось на отсутствие сведений об индивидуальном предпринимателе Ооржаке А.Ш. в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
В уведомлении от 17.12.2019 N ИУ-4223 Министерство указало на то, необходимость в освобождении государственного имущества обусловлена дефицитом помещений для социальных учреждений Республики Тыва.
Поскольку Ооржак А.Ш. не исполнил уведомление и не возвратил государственное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить нежилые помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил встречный иск об обязании Министерства продлить срок действия договора аренды нежилых помещений от 18.10.2012 N 307 на три года. В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель указал на то, что Министерством нарушается установленное законом преимущественное право индивидуального предпринимателя Ооржака А.Ш. на заключение договора аренды вышеуказанных нежилых помещений, оснований для отказа в заключении нового договора аренды не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу необходимости удовлетворения первоначального иска, поскольку срок действия договора аренды истек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для продления договора аренды от 18.10.2012 N 3017 либо продления договора аренды на новый срок отсутствуют.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт пользования ответчиком переданным в аренду недвижимым имуществом по договору аренды от 18.10.2012 N 307 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2015 срок аренды продлён с 01.11.2012 до 01.11.2018, арендная плата установлена в размере 272614 руб. 80 коп. в год и 22 717 руб. 90 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2018 срок аренды продлён с 01.11.2012 до 01.11.2019, арендная плата установлена в размере 288242 руб. 40 коп. в год и 24 020 руб. 20 коп. в месяц.
В обоснование наличия у Министерства обязанности по заключению с ним дополнительного соглашения к договору аренды Ооржак А.Ш. ссылается на положения частей 1, 3, 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.
Между тем, применительно к отношениям сторон указанные нормы не свидетельствуют о наличии обязанности Министерства по заключению с Ооржак А.Ш. соответствующего договора и, соответственно, о наличии права индивидуального предпринимателя требовать понуждения Министерства к его заключению в силу следующего.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.
В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739.
Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды от 18.10.2012 N 307 следует, что такой договор заключен без проведения торгов в соответствии частью 9 статьи Закона о защите конкуренции.
Следовательно, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении без торгов договора аренды от 18.10.2012 N 307, который в последующем еще дважды продлевался также по заявлению предпринимателя и согласия собственника путем заключения дополнительных соглашений.
Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы предпринимателем уже реализовано путем заключения договора аренды и дополнительных соглашений на сроки, указанные в заявлениях предпринимателя, у суда не имелось оснований для обязания Министерства заключить с предпринимателем договор аренды еще на один срок.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182.
По смыслу части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, письмом-уведомлением от 17.12.2019 N ИУ-4223 Министерство сообщило Ооржаку А.Ш. о необходимости освободить арендуемые нежилые помещения в связи с острым дефицитом помещений для республиканских органов, в связи с чем Министерством принято решение о закреплении занимаемых арендатором помещений за республиканскими социальными учреждениями, то есть об ином порядке распоряжения имуществом.
На основании вышеизложенного действия Министерства по отказу в заключении договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ооржак А.Ш. о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, Министерства ссылался на то, что по окончании срока действия договора аренды, Ооржак А.Ш., несмотря на направленную ему претензию с указанием на необходимость освободить занимаемые помещения, требования претензии не исполнил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 18.10.2012 N 307 и прекращением арендных отношений у арендатора отсутствуют основания для удержания спорного имущества.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, установив, что действие договора аренды от 18.10.2012 N 307 прекратилось, арендуемые помещения Ооржак А.Ш. не освобождены, а иные законные основания для их использования у ответчика по первоначальному иску отсутствуют, при том, что Министерством принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, обоснованно счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и обязал Ооржак А.Ш. освободить и передать спорные помещения ответчику по встречному иску.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года по делу N А69-1833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка