Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №03АП-1248/2020, А74-2291/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А74-2291/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управление механизированных работ" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу N А74-2291/2010,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" (ОГРН 1021900675708, ИНН 1902002907, далее - должник), решением суда от 27.06.2011 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича от 04.02.2020, исх.N 38-УМР-КП возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а также на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Управление механизированных работ" Федоров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что Управление Росреестра в силу Закона о банкротстве является непосредственным участником дела. Позиция относительно возможности рассмотрения заявлений арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при участии Управления Росреестра содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 по делу N А43-28871/2013. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно определены обстоятельства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.06.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю., в котором заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности имущества ОАО "Управление механизированных работ" здания Ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, р-н Кызылский, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, кадастровый номер 17:05:1001036:523.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что возникновение права собственности должника на спорный объект недвижимости возникло на основании постановления Администрации города Саяногорска от 01.02.1994 N 57 о преобразовании предприятия, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" считается полным правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия механизации работ ПСМО "Красноярскгэсстрой". На основании указанного постановления выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО "Управление механизированных работ". Пунктом 4 решения государственного комитета по управлению имуществом от 27.01.1994 N 03 утвержден план приватизации, акт оценки имущество (приложение 1-9) госпредприятия, созданного в соответствии с пунктом 2 решения и устава ОАО "Управление механизированных работ". Согласно приложению к решению- Акт оценки стоимости и сооружений на 01.07.1992 должнику принадлежит здание Тувинского участка УМР - Ремонтный цех: стоянка-гараж, 1988 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 473,1 тыс. рублей.
Возвращая конкурсному управляющему Федорову М.Ю. заявление об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произвести государственную регистрацию права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не может быть подано в рамках настоящего дела о признании должника (несостоятельным банкротом), поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не выступает ни в качестве должника, ни в качестве кредитора в деле о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Обратившись в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что оно подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не выступает ни в качестве должника, ни в качестве кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего к Управлению об обязании его совершить определенные действия не может быть подано в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом суд первой инстанции верно указал, что дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича от 04.02.2020, исх.N 38-УМР-КП правомерно и обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а также на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из статьи Закона о банкротстве, а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности имущества ОАО "Управление механизированных работ" недвижимого имущества не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, поскольку не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.
Соответственно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.
Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу N А74-2291/2010 не имеется.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу N А74-2291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка