Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-124/2020, А33-38019/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-38019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 24/577,
от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 декабря 2019 года по делу N А33-38019/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года по разногласиям по социально-значимым объектам в объёме 92 067 кВт*ч на сумму в размере 234 606 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 878 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года по разногласию по социально - значимым объектам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований по абонентам ООО "Стройхолдинг", ООО КаратузскийТеплоВодоканал", Администрация Козульского района, ООО "Жилсервис", ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-в отношении спорных абонентов правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения, в связи выбытием объектов из законного владения такого абонента и отсутствия заявки собственника на заключение нового договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах рассматривается как бездоговорное.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения ПАО "МРСК Сибири", далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13.
В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).
Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).
Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).
В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).
Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).
Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).
Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).
Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).
В случае если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо озаключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).
В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.
Письмом от 08.09.2017 N 1.3/03/21416-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года от 31.08.2017 N 08 и счет-фактура.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года по разногласиям по социально - значимым объектам в объёме 92 067 кВт*ч на сумму 234 606,80 руб., в том числе: ООО "Стройхолдинг" в объеме 14 855 кВт*ч на общую сумму 56 780,37 руб.; ООО "КаратузскийТеплоВодоканал" в объеме 243 кВт*ч на общую сумму 1 050,04 руб.; МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" в объеме 8 231 кВт*ч на общую сумму 20 847,86 руб;Администрация Козульского района в объеме 54 050 кВт*ч на общую сумму 102 985,86 руб.;ООО "Жилсервис" в объеме 4 031 кВт*ч на общую сумму 20 162,67 руб.;МУП "Ачинский РКК" в объеме 10 657 кВт*ч на общую сумму 32 780,01 руб.;
Письмом от 25.09.2017 N 1.3/03/22649-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность.
Неоплата задолженности за август 2017 года в размере 234 606 рублей 80 копеек по социально-значимым объектам послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно материалам дела, истец в августе 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.
В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.08.2017 N 08.
Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли разногласия по точкам поставки, по социально - значимым объектам в общем объеме 92 067 кВт*ч на сумму 234 606 рублей 80 копеек, в отношении следующих потребителей:
-ООО "Стройхолдинг" в объеме 14 855 кВт*ч на общую сумму 56 780,37 руб.;
-ООО "КаратузскийТеплоВодоканал" в объеме 243 кВт*ч на общую сумму 1 050,04 руб.;
-МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" в объеме 8 231 кВт*ч на общую сумму 20 847,86 руб.
-Администрация Козульского района в объеме 54 050 кВт*ч на общую сумму 102 985,86 руб.
- ООО "Жилсервис" в объеме 4 031 кВт*ч на общую сумму 20 162,67 руб.;
- МУП "Ачинский РКК" в объеме 10 657 кВт*ч на общую сумму 32 780,01 руб.
При этом в апелляционной инстанции ответчик не согласился с решением в части абонентов ООО "Стройхолдинг", ООО КаратузскийТеплоВодоканал", ООО "Жилсервис", Администрация Козульского района.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактических обстоятельств дела в отношении указанных абонентов. При этом сведения, отраженные в судебном акте, об объёме оказанной услуги по передаче электроэнергии в спорный период по указанным абонентам ответчиком не оспорены.
Судом обоснованно установлено, что в связи с наличием предостережений прокуратуры от 28.02.2017 N 455ж-2017, от 18.11.2015 N 7-04-2015, от 05.02.2018 N 7-03-2018, от 16.10.2015 N 7-01-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, в отношении объекта Администрация Козульского района установлено, что заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов по адресу: Козульский район, рп. Козулька, ул. Школьная, д. 6а не поступало; согласно письму от 20.01.2016 N 12 в ведение администрации Козульского района перешли объекты детский приют, общежитие N 4, ранее принадлежащие КГАПОУ "Емельяновский дорожностроительный техникум", потребление электроэнергии данными объектами не прекращалось; в отношении объекта ТП 19-19-7 невозможность введения ограничения подтверждается тем, что от данной трансформаторной подстанции помимо спального и учебного корпусов профессионального училища N 64, являющихся социально значимыми объектами по определению, подключены и физические лица, ограничение которых приведет к социальной напряженности (представлены АРБП); в отношении ТП 19-9-8 невозможность введения ограничения обусловлена тем, что от данной ТП помимо общежития N 2 администрации пгт. Козулька, корпуса практических занятий училища N 62, КГБУ СО "Геронто-психиатрический центр "Козульский", являющихся социально значимыми объектами, также подключены физические лица, имеющие заключенные договора электроснабжения с ПАО Красноярскэнергосбыт", включенные в договор оказания услуг по передаче между филиалом и ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Ответчик указал на то, что в указанной ситуации после прекращения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах должно считаться бездоговорным потреблением в соответствии с положениями действующего законодательства.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), квалифицируются судами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, отклоняется, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии является бездоговорным потреблением.
Действия (инициирование) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя, относящегося к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам N 442, ограничение режима потребления которыми электрической энергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони, должно квалифицироваться судами как злоупотребление доминирующим положением. Таким образом, инициирование процедуры введения ограничения и само введение ограничения потребления электрической энергии по спорным объектам не правомерно, а в силу п.10 (1) Правил ограничения, такое ограничение не допускается еще и до выполнения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Спорные точки поставки являются объектами производства тепловой энергии (котельные), водонапорные башни, посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую и холодную воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг (в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам N 442, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления спорных объектов.
Таким образом, довод истца о невозможности ограничения режима потребления в отношении спорных точек является обоснованным.
В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридического лица, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.
Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.
Поскольку доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования на общую сумму 171 878 рублей, в том числе: ООО "Стройхолдинг" в объеме 14 855 кВт*ч на общую сумму 56 780 рублей 37 копеек; ООО "КаратузскийТеплоВодоканал" в объеме 243 кВт*ч на общую сумму 1 050 рублей 04 копейки; Администрация Козульского района в объеме 54 050 кВт*ч на общую сумму 102 985 рублей 86 копеек;ООО "Жилсервис" в объеме на общую сумму 11 061 рубль 73 копейки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-38019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка