Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №03АП-1235/2020, А33-33978/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А33-33978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Нероба Сергея Викторовича, паспорт;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Нероба Сергея Викторовича: Эгле Я.Р., представителя по доверенности от 29.01.2020, диплом серии ВСВ 0245894, свидетельство о заключении брака от 20.02.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нероба Сергей Викторович
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2020 года по делу N А33-33978/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапинский Василий Дмитриевич (ИНН 245700059708, ОГРНИП 304245711200157, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нероба Сергею Викторовичу (ИНН 245705553004, ОГРНИП 304245723800028, далее - ответчик) о взыскании 4 106 666 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016; 2 812 000 рублей неустойки за просрочку уплаты арендной платы, рассчитанной по состоянию на день подачи иска (17.10.2019); договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с 18.10.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016.
Решением суда от 21.01.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что должным образом не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получал; в период с 10.01.2020 по 17.02.2020 проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгород", что подтверждается соответствующей справкой. При этом об отсутствии ответчика в городе Норильске истцу было известно.
Касаемо существа спора ответчик указал, что спорный договор не подписывал и разрешение на его подписание не давал, договор и передаточный акт не скреплены печатями. По мнению ответчика, договор подписан его представителем в сговоре с истцом, в связи с этим договор аренды от 04.04.2016 и передаточный акт ответчик считает недействительными.
Апеллянт также просил обратить внимание суда на то, что спорный договор изначально не имел юридической силы, так как имеется несоответствие адреса передаваемого в аренду помещения (г. Норильск, ул. Лауреатов, 76) с адресом, указанным в техническом паспорте (г. Норильск, ул. Лауреатов, 76А).
Кроме того, при рассмотрении дела судом не направлен запрос в налоговые органы об отчетности индивидуального предпринимателя Лапинского В.Д. с целью установления того обстоятельства, какие договоры аренды им были представлены для начисления налоговой ставки.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что сторонами исполнялся договор от 04.04.2016, а не договор аренды от 01.04.2016. При этом апеллянт просил обратить внимание суда на аварийное состояние арендуемого имущества, в связи с чем, по его мнению, арендная плата не могла составить 800 000 рублей, как это зафиксировано в договоре 04.04.2016.
Также суд не учел имеющееся в деле уведомление ответчика от 05.03.2019 о досрочном расторжении договора аренды, согласно которому Нероба С.В. уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения и готовности освободить помещения в мае 2019 года.
По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2020. Судебное заседание откладывалось, производилась замена судьи.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
К отзыву истец приложил дополнительные документы, а именно: копию договора аренды недвижимого имущества 2013 года с актом приема-передачи, копию договора аренды недвижимого имущества 2015 гола с актом приема-передачи, копии почтовых конвертов от 05.06.2019, от 06.06.2019, от 08.06.2019, от 11.06.2019, направлявшихся истцом в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Нероба С.В. в город Белгород, с отметками об их возврате почтой по истечении срока хранения.
Представленные истцом документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к уточнению апелляционной жалобы, а именно: справки ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" от 17.01.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, талона-уведомления от 02.03.2020 N 50, скрин-фото помещения по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, 76А, скрин-фото помещения по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, 76, технического отчета Д-21/19-ТО, телеграммы от 06.06.2019 N 719/00202, почтовой квитанции об отправке телеграммы, документа, свидетельствующего о принятии телеграммы от 06.06.2019 N 719/00202, скрина письма от 25.05.2019, скрина письма от 31.05.2019, скрина письма от 05.06.2019, скрина письма от 07.06.2019, расписки от 29.12.2018, расписки от 27.03.2019, копии договора аренды недвижимого имущества 01.07.2015, копии договора 01.04.2016, копии уведомления о расторжении договора аренды, письма по электронной почте от Нероба СВ. к Лапинскому В.Д. письмом (ответом) от индивидуального предпринимателя Лапинского В.Д. к Нероба С.В. исх.33 от 05.06.2019, письма индивидуального предпринимателя Лапинского В.Д. к Нероба С.В. исх.33 от 07.06.2019, квитанции почты России об отправке письма Лапинского В.Д.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (за исключением приобщения справки ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" от 17.01.2020), так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Справка ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" от 17.01.2020 приобщена судом к материалам дела как представленная апеллянтом в обоснование довода о ненадлежащем извещении его о судебном процессе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Лапинским Василием Дмитриевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Нероба Сергеем Викторовичем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) указанное в договоре недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять имущество в аренду, вносить арендную плату, предусмотренные договором платежи, и вернуть арендодателю при прекращении договора имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В силу пункта 2.2 договора арендатор обязан принять объект во временное пользование (аренду) по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон; своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, а также уплачивать иные предусмотренные настоящим договором платежи.
Пунктом 3.1 договора определена ежемесячная арендная плата за пользование объектом - 800 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в рублях ежемесячно, авансом, в срок не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в следующем порядке: 100 000 рублей уплачиваются арендатором единовременно всей суммой путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре; оставшаяся часть ежемесячной арендной платы в размере 700 000 рублей уплачивается арендатором единовременной всей суммой путем перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя, реквизиты которой указаны в договоре, либо наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств арендодателю.
Договор заключен на срок с 04.04.2016 по 28.02.2017 и не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
По передаточному акту от 04.04.2016 арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.
05.03.2019 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.
Письмом от 30.05.2019 N 30 истец уведомил ответчика о накопившейся за ним задолженности по аренде с начала 2019 года. В этом же письме истец указал на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению договора и предложил расторгнуть его по согласию сторон путем подписания соглашения, а также сообщил о своей готовности принять объект аренды по акту приема-передачи.
Письмом от 03.06.2019 N 31 истцом вновь предложено ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить объекта по акту.
05.06.2019 ответчиком под расписку возвращены ключи от входных дверей объекта аренды.
Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за период с января 2019 года по 04.06.2019 образовалась задолженность в размере 4 106 666 рублей 67 копеек.
За период с 31.12.2018 по 17.10.2019 с учетом пункта 3.2 договора о внесении арендной платы авансом в срок не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 812 000 рублей.
Претензией от 11.06.2019 N 34 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендованного по договору аренды имущества в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Руководствуясь положениями указанных статей, а также статей 9, 65, пункта 3.1 статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей в сумме 4 106 666 рублей 67 копеек, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, а также возражений ответчика по существу спора, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 4 106 666 рублей 67 копеек.
Довод заявителя жалобы об исполнении сторонами договора от 01.04.2016, а не договора от 04.04.2016, а также об отсутствии у подписавшего Калуцкого М.В. соответствующих полномочий, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, договор от 04.04.2016 и передаточный акт от 04.04.2016 подписаны представителем Нероба С.В. Калуцким М.В., действующим по нотариальной доверенности от 16.09.2015 N 31АБ0662832.
При этом факт выдачи доверенности указанному представителю ответчик не отрицал, доверенность последним не оспаривалась и не отзывалась.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор аренды от 01.04.2016 и акт приема-передачи имущества от 01.04.2016, а также акт от 01.04.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 от имени Нероба С.В. подписаны также Калуцким М.В., действующим по той же доверенности от 16.09.2015 N 31АБ0662832.
Таким образом, настаивая на исполнении сторонами договора аренды от 01.04.2016, а также не отрицая факт пользования спорными помещениями и факт внесения арендной платы за эти помещения за период, предшествующий спорному, ответчик, по сути, признал и факт наличия соответствующих полномочий у Калуцкого М.В., следовательно, все документы, подписанные этим лицом, имеют юридическую силу.
При таких обстоятельствах, учитывая факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2016, а также принимая во внимание подписанный между сторонами договор от 04.04.2016, суд обоснованно руководствовался условиями договора от 04.04.2016 в части установления стоимости права аренды в размере 800 000 рублей в месяц.
Доводы апеллянта о его намерении освободить спорные помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.8 договора от 04.04.2016 арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за три месяца.
В силу пункта 5.9 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в случае если объект по своему техническому состоянию и в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для его использования под цели, предусмотренные настоящим договором.
При этом уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 05.03.2019 (л.д. 56), полученное истцом 06.03.2019, не прекращает автоматически действия договора от 04.04.2016 с учетом недоказанности истцом факта непригодного (аварийного) состояния здания в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, при том, что получая объект в аренду, стороны подтвердили, что объект, все его внутренние помещения, системы обеспечения, а также прилегающая к объекту территория полностью осмотрены арендатором, удовлетворяют его требованиям, соответствуют договору аренды, а также всем установленным законодательством санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, что позволяет использовать здание в целях договора аренды.
Более того, следуя логике апеллянта, в силу пункта 5.8 договора арендатор обязан был уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора, не менее чем за три месяца.
Также следует принять во внимание, что при расторжении договора аренды недвижимого имущества принципиальное значение имеет факт возврата арендованного имущества арендодателю.
В материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя Нероба С.В., где он сообщил об освобождении объекта 07.05.2019 и просил арендодателя принять объект по акту приема-передачи, о дате и времени подписания акта приема-передачи на объекте просил сообщить Матузковой И.Е. (л.д. 57).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил возврат имущества истцу вплоть до 05.06.2019, при этом в деле имеются письма индивидуального предпринимателя Лапинского В.Д., адресованные Нероба С.В. с просьбой вернуть имущество и подписать соответствующий акт приема-передачи (возврата) помещений (письма от 30.05.2019 N 30 - л.д. 60-64, от 03.06.2019 N 31 - л.д. 69-70), на которые истец не получил ответа от арендатора.
Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, в мае-июне 2019 года он проживал в городе Белгороде, при этом доказательств того, что уполномоченное им лицо принимало меры к возврату имущества истцу, в материалы дела не представлены.
При этом в деле также имеются письма от индивидуального предпринимателя Лапинского В.Д. от 04.06.2019 N 32 (л.д. 77), от 05.06.2019 N 33 (л.д. 78) с повторным требованием возврата имущества, подписании соглашения о расторжении договора от 04.04.2016.
Факт возврата индивидуальным предпринимателем Нероба С.В. (в лице Мерзабековой А.Д.) имущества и передачи ключей от арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 76-А, 05.06.2019 подтвержден соответствующей распиской (л.д. 91).
При указанных выше обстоятельствах коллегия судей признала доказанным факт уклонения ответчика от передачи помещений истцу до 05.06.2019, следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 4 106 666 рублей 67 копеек за период с января 2019 года по 04.06.2019 является правомерным.
Ссылку апеллянта на сговор между истцом и представителем ответчика Калуцким М.В. при подписании спорного договора аренды и передаточного акта, суд апелляционной инстанции признает предположением ответчика, не основанным на доказательствах.
Довод ответчика о недействительности договора аренды от 04.04.2015 и передаточного акта в связи с тем, что они не скреплены печатью, подлежит отклонению, поскольку для индивидуальных предпринимателей в качестве обязательного требования закон не предусматривает наличие печати и скрепление печатью совершаемых ими сделок. При этом вопреки доводу апеллянта, следует отметить, что печать ответчика содержится на договоре аренды от 04.04.2016 (л.д. 33-39).
Ссылка ответчика на несоответствие адреса арендуемого помещения, указанному в договоре, адресу, указанному в техническом паспорте, также подлежит отклонению, учитывая пояснения истца о наличии в договоре опечатки и принимая во внимание доказанный материалами дела и не оспариваемый самим ответчиком факт пользования помещениями истца, расположенными по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д.76а.
При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств передачи арендатору по договору от 04.04.2016 помещений по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д.76, как и доказательств принадлежности истцу этих помещений, что подтверждает довод истца о наличии соответствующей опечатки в договоре.
Неопределенность, вызванная наличием опечатки, не является основанием для признания его недействительным, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Довод заявителя жалобы об обязанности суда направить запрос в налоговый орган об отчетности истца с целью установления, какие договоры им были предоставлены для начисления налоговой ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали обязанность и основания направлять запрос в налоговый орган об отчетности истца, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам. Более того, сведения налоговой инспекции при рассмотрении настоящего спора в любом случае не отвечали бы требованиям относимости и допустимости доказательств.
Истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за невнесение арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, в сумме 2 812 000 рублей за период с 31.12.2018 по 17.10.2019.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, суд первой инстанции признал соответствующие требования истца обоснованными и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в заявленном размере - 2 812 000 рублей.
Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с 18.10.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта относительно несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.
Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Довод апеллянта о том, что ответчик должным образом не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получал, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 01.11.2019 (л.д. 174), в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя Нероба Сергей Викторович указано: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 15, кв. 85, что соответствует сведениям, указанным в адресной справке от 01.11.2019 (л.д. 178). Более того, в материалах дела имеется договор от 04.04.2016, где указан иной адрес местонахождения: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Судостроительная, д.1-г, кв. 130, что соответствует адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе.
Определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2019 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по имеющимся в деле адресам, а также опубликовано в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".
Согласно почтовым конвертам N 66000042023469, N 66000042023452 письма, содержащие определение суда от 01.11.2019, вернулись в Арбитражный суд Красноярского края неполученными с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении адресата 11.11.2019.
При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем индивидуальным предпринимателем Нероба Сергеем Викторовичем не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и правомерно рассмотрел исковое заявление в его отсутствие.
Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-33978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка