Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-1232/2020, А33-36603/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А33-36603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М"): Гросс Н.Н., и.о директора, на основании приказа от 31.07.2020 N 31/07/2020, паспорта;
от прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;
от Красноярского природоохранного прокурора: Сухарева М.В., помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2020 года по делу N А33-36603/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600, далее - заявитель, ООО "ЮРМА-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору (далее - ответчик) о признании действий по вынесению постановлений от 01.11.2018 о направлении материалов для проведения экспертизы незаконными, постановлений недействительными.
Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-36603/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЮРМА-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с болезнью представителя.
Прокуратурой Красноярского края и Красноярской природоохранной прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которых ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.11.2018 Красноярский природоохранный прокурор старший советник юстиции Ткаченко Р.Н., рассмотрев материалы проверки по факту использования подложных документов, вынес постановления (определения) о направлении материалов для проведения экспертизы.
Согласно постановлению (определению) о направлении материалов для проведения экспертизы от 01.11.2018 Красноярский природоохранный прокурор, установил, что в Красноярской природоохранной прокуратуре Красноярского края имеются: приказ N 347-э от 03.06.2005 об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам "Проект" на строительство полигона промышленных отходов" ООО "Юрма-М"; заключение экспертной комиссии государственно экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "Юрма-М" от 03.06.2005 г. Красноярск. При изучении вышеперечисленных материалов визуально усматривается разный шрифт на разных листах документов, кроме того, при исследовании самой проектной документации, на которую получены вышеперечисленный приказ и заключение, установлены факты замены листов в проектной документации и их подложность. Таким образом, имеются основания полагать о подложности заключения государственной экологической экспертизы от 03.06.2005, в связи с чем требуется проведение специальной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором назначено проведение судебно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном по адресу: ул. Сурикова, 20А, г. Красноярск. 660049.
Согласно постановлению (определению) о направлении материалов для проведения экспертизы от 01.11.2018 Красноярский природоохранный прокурор установил, что в Красноярской природоохранной прокуратуре Красноярского края имеются: приказ N 662 от 18.09.2006 об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам "Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности" в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее от мкр. "Солнечный"; заключение экспертной комиссии по материалам "Корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности" в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. "Солнечный" от 18.09.2006. При изучении вышеперечисленных материалов визуально усматривается разный шрифт на разных листах документов, кроме того, при исследовании самой проектной документации, на которую получены вышеперечисленный приказ и заключение, установлены факты замены листов в проектной документации и их подложность. Таким образом, имеются основания полагать о подложности заключения государственной экологической экспертизы от 18.09.2006, в связи с чем, требуется проведение специальной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст .6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором назначено проведение судебно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном по адресу: ул. Сурикова, 20А, г. Красноярск. 660049.
ООО "ЮРМА-М" обратилось в Емельяновский районный суд с административным исковым заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору, в котором просило признать действия Красноярской природоохранной прокуратуры по вынесению постановлений (определений) о направлении материалов для проведения экспертизы от 01 ноября 2018 года незаконными, вышеуказанные постановления недействительными.
Определением Емельяновского районного суда от 14.10.2019 дело N 2а-3843/2019 по административному иску ООО "ЮРМА-М" к Красноярскому природоохранному прокурору передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивируя тем, что постановления о направлении материалов для проведения экспертизы были вынесены 01.11.2018, однако прокурором постановления были намерено скрыты от ООО "ЮРМА-М" с целью затягивания процессуальных сроков для их обжалования и лишения ООО "ЮРМА-М" такого права в установленные действующим законодательством сроки. В Красноярский краевой суд в ноябре 2018 года были представлены заключение эксперта N 1735/04-1 (18) от 09.11.2018 и N 1736/04-1 (18) от 12.11.2018, при этом копии оспариваемых постановления ни в материалы дела, ни для обозрения прокурор не представил. ООО "ЮРМА-М" неоднократно, начиная с 2018 года и по настоящее время обращалось в Красноярскую природоохранную прокуратуру с заявлениями об ознакомлении с материалами проверок, однако ознакомиться с ними было возможно лишь в феврале 2019 года, а копии были получены 19.06.2019, после чего ООО "ЮРМА-М" незамедлительно обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с соответствующим исковым заявлением (по месту нахождения прокуратуры). Однако, определением от 28 июня 2019 года исковое заявление было возвращено, после чего ООО "ЮРМА-М" незамедлительно обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края. Исковое заявление поступило в суд 01.08.2019, то есть до истечения 3-х месячного срока с момента, когда ООО "ЮРМА-М" получило копии постановления (19.06.2019).
Ответчики оспаривают указанные доводы, ссылаясь на то, что с оспариваемыми постановлениями от 01.11.2019 ООО "ЮРМА-М" ознакомлено путём фотокопирования в здании Красноярской природоохранной прокуратуры 12.02.2019, что подтверждается актом ознакомления за подписью Муженко Г.Г. и Грос Н.Н.
В подтверждение приведенного довода ответчиком представлен акт ознакомления от 12.02.2019, в котором зафиксировано, что представители заявителя Муженко Г.Г. и Грос Н.Н. ознакомлены с постановлениями от 01.11.2018.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.05.2020 представитель общества заявила довод о том, что 12.02.2019 общество было ознакомлено только с одним из постановлений от 01.11.2018. Указанный довод не заявлялся ни при обращении в суды общей юрисдикции (в ходатайстве о восстановлении срока), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.
Из акта ознакомления с материалами (документами) от 12.02.2019 (т.1, л.д. 47), составленного рукописным способом, невозможно однозначно установить, какое окончание указано в слове "постановление" (во множественном числе или в единственном числе). Также в акте указана дата документа - 01.11.2018 и количество - на 2 стр.
Оспариваемые постановления имеют одну дату - 01.11.2018, изготовлены на 2-х страницах, каждое.
Вместе с тем, в исковом административном заявлении, направленном как в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (т. 1, л.д. 17), так и в Емельяновский районный суд Красноярского края (т. 1, л.д. 11) общество указывает два постановления от 01.11.2018. В тексте данного заявления указано - "...Прокурором постановления были намерено скрыты от ООО "ЮРМА-М", ознакомиться с ними было возможно лишь в феврале 2019 г...". Аналогичное утверждение общества содержится также в ходатайстве о восстановлении срока, адресованного в Емельяновский районный суд Красноярского края (т. 1, л.д. 62).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество 12.02.2019 ознакомлено с двумя постановлениями от 01.11.2018, каждое из которых изготовлено на 2-х страницах.
Апелляционный суд расценивает процессуальное поведение заявителя в качестве недобросовестного, нарушающего принцип эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, как на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением истек 12.05.2019 (с даты ознакомления с оспариваемыми постановлениями).
Вместе с тем первоначально в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявитель обратился лишь 21.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела.
После возвращения 28.06.2019 указанного заявления Железнодорожным районным судом г. Красноярска заявитель обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением 01.08.2019.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения заявителя в суд в период с 13.02.2019 по 12.05.2019, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Ссылка заявителя на получение копий постановлений от 01.11.2018 только 19.06.2019, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исчислении срока на их обжалование с указанной даты, поскольку, какуказано ранее, с оспариваемыми постановлениями заявитель был ознакомлен 12.02.2019, следовательно, с указанной даты заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями (доказательств обратного суду не представлено).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий ответчика. Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ООО "ЮРМА-М" с заявлением об оспаривании действий и постановлений, судом не установлено, об их наличии не заявлено.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с болезнью представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из положений статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Названные в ходатайстве представителя ответчика причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.
Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе законного - директора общества Муженко Ю.Н. либо Гросс Н.Н. Суд первой инстанции не признавал явку представителя общества в судебное заседание обязательной. В ходатайстве представитель общества не обосновал необходимость его участия в судебном заседании. У заявителя имела возможность представления дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, однако, до начала судебного заседания таких документов в суд не поступило.
Кроме того, ходатайство об отложении в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание по состоянию здоровья, документально не подтверждено.
Довод заявителя о том, что в день подачи ходатайства невозможно было приложить подтверждающий документ, так как больничный лист выдается только после его закрытия и получить указанный документ невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 6 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.
Принимая во внимание, что общество было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания (15.01.2020), действуя добросовестно и разумно, представитель общества имел возможность получить листок нетрудоспособности в день его выдачи (14.01.2020) и приложить к ходатайству об отложении (доказательств обратного заявителем не заявлено и соответствующих доказательств не представлено).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве указано на состояние здоровья самого представителя, тогда как листок нетрудоспособности выдан представителю Муженко Г.Г. по уходу за ребенком. Таким образом, заявитель в ходатайстве об отложении указал суду недостоверные обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей, о чем заявителю было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2020.
Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 50. Платежное поручение от 19.02.2020 N 50 представлено в электронном виде (через систему "Мой арбитр").
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-36603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
