Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №03АП-123/2021, А69-429/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А69-429/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энестрой"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 26 ноября 2020 года по делу N А69-429/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года по делу N А69-429/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энестрой" в пользу индивидуального предпринимателя Кудерек Шончалай Алексеевны взыскано 1 747 599, 92 руб. - задолженности по договору подряда строительных работ от 01 сентября 2019 года; 1363050 рублей - штрафных санкций; 34 568 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энестрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 19.02.2021.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18.02.2021 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ".
Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Энестрой"
считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 19.01.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Уплаченная заявителем государственная пошлина за апелляционное обжалование подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энестрой" возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энестрой" из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку от 25.12.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах,
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 9 листах,
3. конверт 1 шт.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка