Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года №03АП-123/2019, А74-14532/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N А74-14532/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тройнич Антониды Юрьевне
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" октября 2018 года по делу N А74-14532/2018, принятое судьёй Лукиной М.А.
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тройнич Антониде Юрьевне о взыскании 84 778 рублей 95 копеек., в том числе: 77 284 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.07.2017 N 54140 за период с июня 2017 г. по май 2018 г. и 7494 рублей 09 копеек неустойки за периоде 11.07.2017 по 10.08.2018.
Определением арбитражного суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
От истца 08.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 25 203 рублей 08 копеек, в том числе 23 739 рублей 40 копеек задолженность за февраль-май 2018 г. и 1463 рублей 68 копеек неустойка за периоде 13.03.2018 по 10.08.2018.
По результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2018 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований с учётом заявления истца об уменьшении исковых требований от 08.10.2018, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2018.
Индивидуальный предприниматель Тройнич Антонида Юрьевна 09.01.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и об изготовлении мотивированного решения с направлением его ответчику по адресу: 660099, г.Красноярск, ул. Железнодорожная, д. 20Д, кв. 22.
Определением от 10.01.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с решением от 29.10.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) принято 29.10.2018. Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 19.11.2018. Апелляционная жалоба подана заявителем 26.12.2018, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2018 ему не вручена. Решение арбитражного суда от 29.10.2018, вынесенное в форме резолютивной части, ответчиком также не получено. Указал, что проживает по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Железнодорожная, д. 20Д, кв. 22. О факте вынесения обжалуемого решения ответчику стало известно в банке после наложения ареста на счета, открытые на имя предпринимателя Тройнич А.Ю.
Ответчик полагает, что поскольку не был осведомлен о дате изготовления обжалуемого решения арбитражного суда в окончательной форме, и соответственно, о дате, с которой исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, имеются уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. 2-я Серебрянка, д. 7) и по месту нахождения (655017, г. Абакан, ул. Кирова, д. 102 - 73Н), указанному в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.07.2017 N54140. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеприведённых норм ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.
Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощённого производства и результаты рассмотрения дела размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Довод заявителя о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и не вручении ему решения арбитражного суда, суд отклоняет, в силу следующего.
В пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как указывалось выше, копия определения от 03.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена арбитражным судом по месту жительства ответчика на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по месту его нахождения, указанному в договоре, в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Почтовые конверты возвращены почтой с отметкой "истёк срок хранения".
Довод ответчика о проживании по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожная, д.20Д, кв. 22, не принимается судом во внимание, поскольку согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя Тройнич Антониды Юрьевны по состоянию на 03.09.2018 и на 10.01.2019, адресом регистрации последней указан: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. 2-я Серебрянка, д. 7.
Обязанность суда направлять судебное извещение по месту нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических (физических) лиц, установлена в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, направленные судом почтовые уведомления возвращены с отметкой "истёк срок хранения", согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N65500527052850 (которым была отправлена ответчику копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2018 о принятии искового заявления) на дату 14.01.2019, который свидетельствует о том, что 06.09.2018 имела место неудачная попытка его вручения адресату в г.Кызыле, а 15.09.2018 - возврат отправителю.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объёме.
Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своём официальном сайте и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотрена главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 121). Этой обязанности суда корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов и системе "Картотека арбитражных дел" служит реальной гарантией реализации соответствующего права.
Как усматривается из информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства от 03.09.2018 по настоящему делу опубликовано 04.09.2018 в 09:47:40 МСК, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100.
Арбитражным судом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Иные обстоятельства пропуска срока ответчик не указал.
Таким образом, исковое заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения по существу спора в отсутствие предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тройнич Антониды Юрьевны возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тройнич Антониде Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.12.2018.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка