Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №03АП-1231/2021, А33-16914/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А33-16914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 января 2021 года по делу N А33-16914/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части,
при участии:
от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Папунидис Я.Н., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 143, диплом серии РА N 53097, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс":
Чебоксарова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом серии 102424 N 0582369, паспорт.
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ответчик, общество "Экоресурс") о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 629 земельного участка, об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, провести биологический этап рекультивации в соответствии с рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-97)", приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 N 05.02/197 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник"; об обязании ответчика по окончанию выполнения биологического этапа рекультивации вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", площадью 678263 кв.м.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству.
В материалы дела 06.07.2020 поступил встречный иск общества "Экоресурс" об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", на новый срок - до 01.08.2030.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-13229/2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2020, в одно производство объединены дела N А33-16914/2020 и N А33-23942/2020, объединенному делу присвоен номер дела N А33-16914/2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 исковые требования об обязании общества "Экоресурс" в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, провести биологический этап рекультивации в соответствии с рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-97)", приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 N 05.02/197 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", об обязании общества "Экоресурс" по окончанию выполнения биологического этапа рекультивации вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", площадью 678263 кв.м. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные департаментом, тождественны тем, которые заявлены истцом по настоящему делу.
Общество "Экоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
В судебном заседании представитель департамента поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Оставляя названные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что они по своему предмету и основанию тождественны требованиям, предъявленным в рамках дела N А33-13229/2020.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13229/2020 рассмотрено дело по требованию департамента к обществу "Экоресурс" об обязании в период с 1 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года после вступления в законную силу решения суда провести биологический этап рекультивации в соответствии с рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)", приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 N 05.02/197 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода", земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник"; вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по указанному делу в иске отказано. На решение подана апелляционная жалоба, решение суда в законную силу не вступило.
Поскольку исковые требования, заявленные департаментом в рамках настоящего спора, и иск, который был рассмотрен в деле N А33-13229/2020, являются тождественными по своему предмету и основанию, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по указанному делу в законную силу не вступило, пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части указанных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявленные департаментом в рамках дел N А33-13229/2020 и N А33-16914/2020 имеют как различный предмет, так и основания исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предмет иска по делу N А33-16914/2020 тождественен предмету иска по делу N А33-13229/2020 - это требование произвести биологический этап рекультивации земельного участка и возвратить земельный участок.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, относящиеся к неисполнению обязанности по проведению рекультивации, которая предусмотрена договорными обязательствами и вытекает из требований действующего законодательства.
Следовательно, фактическое основание данных требований совпадают.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у исковых требований по настоящему дела и делу N А33-13229/2020 различные правовые основания юридического значения не имеет, поскольку, при определении тождественности исков имеет значение предмет (материально-правовое требование истца) и фактическое основание исковых требований. Ссылка при обращении в суд на иные нормы права не исключает тождественности исков.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации и отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-16914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка