Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №03АП-1230/2021, А33-40347/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А33-40347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы: Лазаревой Е.В., представителя по доверенности от 24.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 января 2021 года по делу N А33-40347/2019,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оджахвердиеву Фазилу Коджа оглы (ИНН 245700447309, ОГРН 304245707600090, далее - ответчик) об обязании очистить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404003:787, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Пригородная, 21, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404003:954, площадью 6900 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Пригородная, 12, о взыскании 2 000 руб. на случай неисполнения решения арбитражного суда Красноярского края за каждый день неисполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности защиты публичных интересов истцом в случае освобождения земельных участков, принадлежащих ответчику, поскольку органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений;
- истец не согласен с выводом суда, что ответчик, разместив на принадлежащих ему земельных участках металлического лома, отходов производства и потребления не допустил нарушение норм земельного законодательства, а также требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- определение судом металлического лома, отходов производства и потребления как движимого имущества истец считает ошибочным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2020 N КУВИ-002/2020-47287666 Оджахвердиев Фазил Коджа оглы (ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404003:787, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, район горда Норильска, ул. Пригородная, 21, с видом разрешенного использования "склады" (запись о регистрации права от 21.08.2012 N 24-24-38/022/2012-784).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2020 N КУВИ-002/2020-47287666 Оджахвердиев Фазил Коджа оглы (ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404003:954, площадью 6900 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Пригородная, 12, с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания и здания склада N 1 овощной продукции и строительства объекта капитального строительства "здание склада овощной продукции", для размещения коммунальных, складских объектов (запись о регистрации права от 26.09.2016 N 24-24-38/001/2016-4508/4).
Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 28.02.2019 N 357/2019 главным специалистом отдела контроля муниципального имущества и земельных участков с 27.02.2019 по 28.02.2019 на земельных участках с кадастровым номером 24:55:0404003:787 и 24:55:0404003:954 проведена проверка их фактического использования, по итогам которой выявлены нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущено загрязнение земельных участков путем организации несанкционированных свалок.
Управлением имущества Администрации города Норильска в адрес ответчика 23.04.2019 направлено предостережение N 150-2080/155, указанное ответчиком не получено, возращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового отправления (84435007786).
Согласно актам планового (рейдового) осмотра от 14.06.2019 N 555/2019 и N 557/2019 на земельных участках с кадастровым номером 24:55:0404003:787 и 24:55:0404003:954 проведена повторная проверка их фактического использования, по итогам которой было подтверждено нахождение на земельных участках несанкционированной свалки из брошенного автотранспорта, металлического лома, бытовых и строительных отходов (фотоматериалы к актам прилагаются).
Актом проверки от 08.04.2020 N 1119/2020, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля, установлено:
- на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404003:787, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, район города Норильска, ул. Пригородная. 21, площадью 950, 0 кв.м., расположено строение из металлических конструкций обшитое металлическим профильным листом синего цвета. Несанкционированное скопление мусора на земельном участке в связи с массивным снежным заносом определить не представилось возможным;
- на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 24:55:0404003:787 выявлено несанкционированное скопление строительного мусора (части железобетонных конструкций, металлическая арматура);
- на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404003:954, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, район города Норильска, ул. Пригородная, 12. площадью 6900.0 кв.м., расположено объемное строение из металлических конструкций обшитое металлическим профильным листом синего цвета. На земельном участке выявлено несанкционированное складирование металлического лома.
В соответствии с актом проверки от 22.06.2020 N 1212/2020, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404003:954 выявлено несанкционированное складирование металлического лома и отходов производства и потребления. Санитарное состояние земельного участка неудовлетворительное.
Актом проверки от 22.06.2020 N 1213/2020, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404003:787 санитарное состояние земельного участка удовлетворительное, отходов производства и потребления не выявлено. Однако на прилегающей к проверяемому земельному участку территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с задней части строения выявлено скопление отходов производства и потребления. Предположительно Оджахвердиевым Ф.К.о. в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации допущено захламление территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с задней части строения.
Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику земельные участки используется последним с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец заявил требования об обязании ответчика очистить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404003:787, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Пригородная, 21, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404003:954, площадью 6900 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Пригородная, 12.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно пункту 1 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утверждённого решением Норильского Городского Совета депутатов от 11.12.2 012 N 7/4-125 Муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск. Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125 утверждено Положение об Управлении имущества Администрации города Норильска, согласно пункту 3.48 которого Управление имущества является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска и осуществляет организацию и проведение муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Норильск за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Красноярского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Красноярского края предусмотрена административная и иная ответственность.
Согласно пункту 2 Постановления Администрации города Норильска от 16.08.2016 N 440 "О муниципальном земельном контроле" (в ред. Постановления Администрации г. Норильска Красноярского края от 28.02.2020 N 92) в качестве муниципальных инспекторов по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Норильск должностных лиц Управления имущества Администрации города Норильска, замещающих следующие должности утверждены начальник управления; заместитель начальника управления; начальник отдела муниципального контроля; главные специалисты отдела муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.11.2009 N 22-533, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
Факт складирования металлического лома и отходов производства и потребления на своих земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0404003:787 и 24:55:0404003:954 ответчик оспаривает.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404003:787 является размещение здания склада, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404003:954 является эксплуатации здания и здания склада N 1 овощной продукции и строительства объекта капитального строительства "здание склада овощной продукции", для размещения коммунальных, складских объектов.
Судом первой инстанции верно указано, что использование земельных участков под здание склада предполагает, что землепользователь осуществляет хранение товара, следовательно, существует вероятность размещения различного движимого имущества на спорных земельных участках в соответствии с целевым назначением здания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что документы, безусловно подтверждающие наличие препятствий для истца либо иных лиц по безопасному использованию земельных участков либо имущества, расположенного на них, доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, размещением ответчиком объектов движимого имущества (металлического лома и иных материалов), целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом не представлены.
Оценивая акт от 22.06.2020 N 1213/2020, суд первой инстанции правомерно указал, что в нем идет речь о соседнем с участком ответчика земельном участке (прилегающий к проверяемому), что не соответствует предмету исковых требований.
В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения норм земельного законодательства, а также требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истец указывает на совершение ответчиком действий по складированию лома и отходов производства на указанном земельном участке, то есть на образование несанкционированной свалки, допущенной в результате действий ответчика.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Наличие на земельных участках, принадлежащих ответчику, металлического лома либо иного движимого имущества не является основанием для признания указанной совокупности вещей именно местом хранения отходов производства и потребления (свалкой). В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие несанкционированной свалки на спорных земельных участках в смысле, придаваемом данной категории действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для оценки указанного движимого имущества, расположенного на земельных участках ответчика, в качестве отходов производства и потребления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в акте проверки от 08.04.2020 N 1119/2020 складирование или скопление строительного мусора не тождественно определению свалки отходов производства и потребления.
Из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 4.16 "ГОСТ 30772-2001 следует, что критерием разграничения деятельности по хранению и захоронению отходов является временное либо постоянное (соответственно) размещение отходов и возможность (невозможность) их последующего использования.
Между тем, вопреки доводам истца, им не представлено в материалы дела доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:55:0404003:787 и 24:55:0404003:954, являются несанкционированной свалкой с наличием имущества, которое невозможно впоследствии использовать, а также документального подтверждения того, что уполномоченными органами исполнительной власти принято решение о признании указанного земельного участка несанкционированной свалкой либо участком, на котором осуществляется незаконное размещение бытовых отходов.
В отсутствие доказательств образования несанкционированной свалки, судом первой инстанции верно указано на отсутствие нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и документально не подтверждены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. на случай неисполнения решения арбитражного суда Красноярского края за каждый день неисполнения судебного решения, которое обоснованно отклонено, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Учитывая отказ в удовлетворении основного требования очистить земельные участки с кадастровыми номерами 24:55:0404003:787, 24:55:0404003:954, у суда также отсутствуют основаниям для взыскания с ответчика 2 000 руб. на случай неисполнения решения арбитражного суда Красноярского края за каждый день неисполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что иные доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-40347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка