Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-122/2020, А33-33926/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-33926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания": Курченковой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N ЭНТЭК-32/161, диплом,
от ответчика - Мамонтова Н.П. по доверенности от 27.01.2020 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала жилищно-коммунальной службы N 18 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 декабря 2019 года по делу N А33-33926/2019,
установил:
акционерное общество "Норильско - Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее- АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала жилищно-коммунальной службы N 18 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее- Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК - 48 -257 /19 за поставленную холодную воду в июле 2019 года в размере 52 284 рублей 29 копеек, пени за период с 13.08.2019 по 21.10.2019 в размере 1 829 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истцом нарушен претензионный порядок;
- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту;
-начисление неустойки произведено незаконно;
-суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
От истца поступил отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве ответчика на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Норильске - Таймырская энергетическая компания" (далее поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19 с учетом протокола урегулирования разногласий, согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть трубопроводов холодную воду в пределах контрактных величин и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплачивать принятое количество холодной воды, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды.
В пункте 1.3 контракта указано, что местом исполнения обязательств по настоящему контракту являются объекты заказчика, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему контракту.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата за потребленную холодную воду производится за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в соответствии с пунктом 28(2) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в два этапа:
- 30 процентов стоимости объема воды, потребленной заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости объема воды, указанного в Приложении N 2 к настоящему контракту) вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата, на основании счета;
- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании на основании счета, счета-фактуры и акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах) (Приложение N 5 к настоящему контракту), выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2019 по 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.
Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, определен перечень объектов потребления воды.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец в июле 2019 года поставил на объекты ответчика питьевую воду в объеме 1 085,00 м3 и техническую воду в объеме 7,00 м3 на общую сумму 52 284 руб. 29 коп.
Факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (справки о расходе воды по показаниям приборов учета, подписанные представителем ответчика) и не оспорен ответчиком.
Согласно Приложению N 2 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 N 702-в, тариф на питьевую воду для потребителей акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (г. Норильск, ИНН 2457058356) в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 40,10 руб./м3.
Согласно Приложению N 2 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 N 704-в, тариф на техническую воду для потребителей акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (г. Норильск, ИНН 2457058356) в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 8,82 руб./м3.
На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.
В связи с нарушением срока оплаты потребленной электроэнергии истец на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) начислил пени на просроченную задолженность за период с 13.08.2019 по 21.10.2019, исходя 1/130 ключевой ставки Банка России 6,50% годовых. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.
Письмом от 02.09.2019 N НТЭК/9651-исх истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.2019, а получение претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении 12.09.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами государственный контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в июле 2019 года питьевой воды в объеме 1 085,00 м3 и технической воды в объеме 7,00 м3 на общую сумму 52 284 рубля 29 копеек.
Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, объемы потребленной электроэнергии не оспорил, доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске размере не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
На основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) истцом ответчику начислена пеня в размере 1 829 рублей 95 копеек на просроченную задолженность за период с 13.08.2019 по 21.10.2019, исходя 1/130 из ключевой ставки Банка России 6,50% годовых. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим питьевую воду, осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату питьевой и горячей воды, оказанных услуг по сбросу сточных вод.
Согласно пункту 5.4 государственного контракта холодного водоснабжения при неоплате заказчиком потребленной холодной воды в сроки, определенные пунктом 5.3 контракта, заказчик уплачивает пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную холодную воду по день фактического платежа включительно.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
С 28.10.2019 установлена ключевая ставка Банка России 6,50 %, что подтверждается информацией Банка России от 25.10.2019.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату частичных оплат.
С учётом изложенного расчёт пени за период с 13.08.2019 по 21.10.2019 с применением ключевой ставки Банка России 6,5 % является обоснованным.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Истцом представлено письмо от 02.09.2019 N НТЭК/9651-исх, с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика (г.Красноярск, ул.Малиновского,22), досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому что при начислении неустойки необходимо учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации; начисление неустойки незаконно; поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту; к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
Довод о том, что причиной просрочки оплаты холодной воды является порядок оплаты через федеральное казначейство, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральный закон N 44-ФЗ не содержат приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Заявителем жалобы документально не подтверждено, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.
При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в удовлетворении которого арбитражным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказано.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению как необоснованный.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки Банка России, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1829 рублей 95 копеек пени за период с 13.08.2019 по 21.10.2019 обоснованно удовлетворено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС N 18 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-33926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка