Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-1220/2021, А74-9697/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А74-9697/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 января 2021 года по делу N А74-9697/2020,
установил:
Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по государственному контракту от 22.04.2013 N 2013.46565 и в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу:
1)для устранения дефектов, непосредственно приводящих к протечкам кровли, выполнить примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям фундаментов под оборудование в соответствии с проектным решением; смонтировать защитный фартук из оцинкованной кровельной стали по периметру фундаментов; выполнить герметизацию данного примыкания при помощи мастики. Суммарная длина фартука составляет 64 м.п.
2)устранить выявленные дефекты кровли, влияющие на ее работоспособность и долговечность: выполнить замену керамических плиток огнезащитного покрытия вокруг крышных вентиляторов. Ориентировочная площадь дефектных изделий 2 кв.м; выполнить устройство покрытия из керамических плиток под трубами водостока (стена технического пажа по оси В). Ориентировочная площадь покрытия 8 кв.м. Выполнить дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям; устранить вздутия и отставания кровельного ковра.
3)для устранения замачивания стен 5-го этажа (а также утеплителя стен) выполнить следующие мероприятия: произвести замену отлива из оцинкованной стали. Конструкцию отлива выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией (СП 17.13330.2017 "Кровли"), а также альбомом технических решений производителя подсистемы навесного вентилируемого фасада; произвести замену всех отливов в уровне перекрытия 5-го этажа в осях 3-9, так как их конструкция идентична.
Взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.
Решением от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 07.04.2021, заявителю предложено в срок до 07.04.2021 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ГКУ РХ "УКС"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 04.03.2021 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.03.2021, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка