Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-1218/2021, А74-4819/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А74-4819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича (ИНН 190119125624, ОГРН 317190100010921)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 января 2021 года по делу N А74-4819/2020,
о взыскании судебных расходов
установил:
индивидуальный предприниматель Долгоруков Алексей Валентинович (далее - истец, предприниматель Долгоруков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиходько Сергею Александровичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Лиходько С.А.) о взыскании 240 563 рублей - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 по делу N А74-4819/2020 исковые требования удовлетворены.
С предпринимателя Лиходько С.А. в пользу предпринимателя Долгорукова А.В. взыскано 240 563 рубля - неосновательного обогащения, 7 811 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по делу N А74-4819/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
04 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Лиходько Сергею Александровичу о взыскании 45 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Ответчик считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в общем размере 3 520 руб.;
- суд первой инстанции неправильно определил соотношение сложности дела к подготовке документов и взыскал денежные средства по оплате услуг адвоката за составление процессуальных документов;
- обоснованием разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя-адвоката является постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Долгоруковым Алексеем Валентиновичем и Шевцовым Евгением Николаевичем (адвокат) 11 мая 2020 года заключен договор по оказанию юридической помощи, предметом которого указано оказание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем арбитражном апелляционном суде, по иску ИП Долгорукова А.В. к ИП Лиходько С.А.
Размер вознаграждения стороны согласовали в пункте 3.1. договора в сумме 15 000 рублей за каждое заседание.
01 декабря 2020 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому адвокат оказал ИП Долгорукову А.В. услуги по договору от 11.05.2020, в том числе составление иска, составление и направление пояснений возражений, участие в судебных заседаниях.
На основании квитанции N 000460 от 01.12.2020 ИП Долгоруков А.В. оплатил Шевцову Е.Н. 45 000 рублей по договору от 11 мая 2020 года.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 45 000 рублей судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей, за следующие услуги, оказанные представителем:
- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 17.08.2020 (два заседания) и 07.09.2020;
- подготовка иска, дополнений к иску, возражений на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил характер и сложность дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления составляет от 5 000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном процессе от 15 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу от 15 000 рублей. Таким образом, за участие в двух судебных заседаниях (2 х 15 000 руб.), составление иска (5 000 руб.), дополнения к иску (5 000 руб.), возражений на апелляционную жалобу (5 000 руб.) истцом обоснованно предъявлено 45 000 рублей судебных расходов.
Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь за один рабочий день участия не менее 1100 рублей не более 2400 рублей. Исходя из указанных критериев, принимая во внимание трудозатраты, необходимые для оказания услуг, ответчик полагает разумным размер расходов на оплату представителя истца в сумме 3520 рублей.
Указанный довод ответчика не принимается и отклонен апелляционным судом, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в размере 45 000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу N А74-4819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка