Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №03АП-1205/2021, А33-37558/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А33-37558/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (ИНН 2464044763, ОГРН 1022402304968)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" декабря 2020 года по делу N А33-37558/2019,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.01.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судом возвращена апелляционная жалоба ООО "Технополис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
12.02.2021 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-37558/2019. Одновременно с настоящей апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 27 января 2021 года ООО "ТехноПолис" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу N А33-37558/2019 с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением от 11 февраля 2021 года Третьего апелляционного арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба была возвращена. При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина и приложено платежное поручение от 12.02.2021 N 12 на сумму 3000 рублей, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При рассмотрении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято 29.12.2020, срок подачи жалобы истекает 29.01.2021). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 12.02.2021, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчиком заявлено о восстановлении срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата первоначальной апелляционной жалобы, поданной в пределах срока апелляционного обжалования.
Данное обоснование суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен в установленном законом порядке, решение суда первой инстанции от 29.12.2020 опубликовано в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности оплатить государственную пошлину при подаче первоначальной апелляционной жалобы, учитывая факт оплаты пошлины непосредственно после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом определения от 11.02.2021 об отказе в предоставлении отсрочки и возврате апелляционной жалобы.
По тексту апелляционной жалобы, в том числе в просительной части не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности уплатить госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ранее 12.02.2021, в пределах срока на обжалование решения.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.
Таким образом, возврат первоначальной апелляционной жалобы, поданной в конце срока на обжалование 27.01.2020, был обусловлен допущенными ответчиком нарушениями, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена по истечении срока на обжалование, не влияет на выводы суда по настоящему вопросу, поскольку первоначальная жалоба подана в конце срока на обжалование, что неизбежно влекло пропуск срока на обжалование в случае наличия оснований для ее возвращения.
При этом само по себе наличие права на повторное обращение с жалобой не свидетельствует о безусловной обязанности суда по принятию ее к производству.
Необоснованное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Учитывая, что ответчик пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, и не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, оформленную в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (ИНН 2464044763, ОГРН 1022402304968) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2021 N 12.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка