Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №03АП-1205/2020, А33-29259/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А33-29259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Галёнкиной Оксаны Валерьевны:
Сорокина И.Н., представителя по доверенности от 01.11.2019, диплом серии ЦВ N 557590, рег.N 251 от 29.04.1996, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Гусаровой И.Л., представителя по доверенности от 30.12.2019 N 435, диплом серии ВСГ N 3479599, рег. N 07-4/1-2959 от 14.12.2009, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галенкиной Оксаны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" января 2020 года по делу N А33-29259/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Галёнкина Оксана Валерьевна (ИНН 246100458068, ОГРН 304246121900046, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о признании недействительным пункта 4 соглашения от 05.12.2018 к договору от 08.08.2016 N ГУК-КИР-16/5 в части изменения размера оплаты аренды истцом за арендуемый земельный участок (согласно приложению N 2 к соглашению).
Решением суда от 31.01.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в пункте 4 соглашения от 05.12.2018 к договору от 08.08.2016 N ГУК-КИР-16/5 размер аренды земельного участка ответчиком был определен с учетом размера нового павильона установленного истцом 30.05.2018. При этом расчет, представленный ответчиком суду, и в подписанном соглашении по установлению размера арендуемого земельного участка и его стоимости за период с 08.04.2016 по 29.05.2018 не соответствовал действительности размеру земельного участка, занимаемого ранее торговым павильоном меньшего размера.
То обстоятельство, что истец вносил плату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 05.12.2018, не свидетельствует о согласии истца с размером аренды земельного участка за период с 08.04.2016 по 30.05.2018, так как истец оплачивала размер аренды земельного участка с периода, как был установлен новый торговый павильон большей площадью, но не за период, когда стоял старый торговый павильон меньшим размером.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.05.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Ответчик представил суду письменные дополнительные пояснения, в которых указал, что согласно пункту 4.7 договора от 08.08.2016 размер арендной платы может быть изменен ответчиком не чаще одного раза в год.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Галёнкиной Оксаной Валерьевной (арендатором) и ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (управляющая компания) заключен договор от 08.06.2016 N ГУК-КИР-16/5, по условиям которого управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка (площадью 15109 +/- 36 кв.м с кадастровым номером 24:50:0600066:14, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.92) площадью 18,5 кв.м для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона для реализации пищевых продуктов (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 08.04.2016, и действует до 08.03.2017. Договор считается пролонгированным на каждый последующий аналогичный период, если за 10 дней до истечения срока действия ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер арендной платы за пользованием земельным участком в размере 3700 рублей в месяц.
В соответствии требований пункта 4.7 договора размер арендной платы может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендатору письменного уведомления.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, в приложении N 2 - расчет платы за аренду земельного участка придомовой территории.
По договору купли-продажи павильона от 30.05.2018 и акту приема-передачи от 30.05.2018 истец приобрел в собственность павильон общей площадью 40 кв.м, в связи с чем по заявлению истца от 08.11.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору, по условиям которого управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка (площадью 15109 +/- 36 кв.м с кадастровым номером 24:50:0600066:14, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.92, д.94, д.96) площадью 46,5 кв.м (площадь павильона - 41,5 кв.м + санитарная зона 5 кв.м) для использования в целях размещения временного сооружения - павильона для реализации пищевых продуктов (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 к договору).
Указанным дополнительным соглашением пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы за пользованием земельным участком с 08.04.2016 составляет 6 016 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС (до 31.12.2018 - 18%, с 01.01.2019 - 20%), с 24.06.2016 составляет 10 143 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС (до 31.12.2018 - 18%, с 01.01.2019 - 20%), с 13.07.2016 составляет 16 275 рублей в месяц, в том числе НДС (до 31.12.2018 - 18%, с 01.01.2019 - 20%), в соответствии с приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018
Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для повышения размера арендной платы дополнительным соглашением от 05.12.2018 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения в части изменения арендной платы недействительным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N ГУК-КИР-16/5 от 08.06.2016 и дополнительное соглашение от 05.12.2018 к нему.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что на основании решений собственников в многоквартирных домах N 92, 94, 96, оформленных протоколами собраний N 1 от 19.02.2016, N 114-К от 25.11.2016, N 138-К от 25.11.2016, N 202-К от 06.07.2016, N 140-К от 27.11.2016, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее - время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") (управляющая компания) наделено правом на возмездной основе предоставлять в пользование общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и заключать для этого соответствующие договоры, в связи с чем управляющей компанией был подписан спорный договор между истцом и ответчиком с дополнительным соглашением от 05.12.2018 к нему.
С учетом этого, коллегия судей соглашается с тем, что ответчик наделен полномочиями на заключение возмездных договоров аренды части земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 92, 94, 96 и устанавливать цену данных договоров.
Общим собранием собственников в многоквартирных домах, согласно указанных протоколом собраний, принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м - 200 рублей.
Из пункта 4.1 дополнительного соглашения от 05.12.2018 к договору следует, что размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м земельного участка составляет с 08.04.2016 - 129 рублей 39 копеек, с 24.06.2016 - 218 рублей 14 копеек, с 13.07.2016 - 350 рублей.
Согласно представленным в материалы дела документам, условие о размере арендной платы сторонами при подписании дополнительного соглашения от 05.12.2018 согласовано в пункте 4.1 договора и приложения N 2 к договору без замечаний и протокола разногласий по данным пунктам. Истец вносил арендую плату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 05.12.2018 к договору.
В обоснование требований о признании пункта 4 спорного дополнительного соглашения истец ссылается на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 N 162).
Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения недействительным в части изменения размера оплаты аренды.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Таким образом, как правильно указано судом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являясь профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, для которых действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несут риск негативных последствий своего делового просчета. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно отдельных условий дополнительного соглашения от 05.12.2018, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.
Исходя из существа правоотношений сторон, условия и обстоятельства заключения дополнительного соглашения должны были стать известны истцу, являющемуся профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент его заключения.
Соответственно, как справедливо указано судом, при равенстве переговорных возможностей сторон договора в момент его заключения истец имел возможность указать свои замечания, отклонить предложенный вариант соглашения либо его отдельных условий, если его действительная воля была не направлена на заключение оспариваемого соглашения в имеющейся редакции. Однако оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом без возражений.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что само по себе несогласие арендатора с размером арендной платы и порядком ее оплаты не является основанием для признания договора в части определения размера арендной платы недействительным.
Кроме того, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что при подписании спорного дополнительного соглашения, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Подписав без возражений спорное дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору, истец действовал своей волей и в своем интересе, вносил арендую плату за пользование земельным участком в размере, предусмотренном данным дополнительным соглашением от 05.12.2018, вплоть до момента его расторжения по соглашению от 11.09.2019.
При таких обстоятельствах достаточные основания для признания спорного дополнительного соглашения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения на основании статьи 178 Гражданского кодекс Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы истца о заключении дополнительного соглашения с нарушением правил части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в судебном акте.
При этом необходимо отметить, что ссылка апеллянта на пункт 4.7 договора основана на неправильном толковании его условий.
В соответствии требований пункта 4.7 договора размер арендной платы может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендатору письменного уведомления.
Между тем в данном случае изменение условий договора о размере арендной платы произошло по соглашению сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-29259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка