Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-1203/2020, А33-14630/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-14630/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Талеху Орудж оглы (ИНН 242400075608, ОГРН 305240401300112)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-14630/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.01.2020, предпринимателю предложено в срок не позднее 27.01.2020 представить документы, подтверждающие направление (вручение) копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем устранены были не в полном объеме, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, определением от 29 января 2020 года апелляционная жалоба была возвращена.
Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой 13.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, в отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В рассматриваемом случае первоначально апелляционная жалоба была подана предпринимателем в установленный законом срок, однако была правомерно оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 04.06.2019 была направлена в адрес ответчика и получена им 11.06.2019 (л.д. 4).
Следовательно, заявитель апелляционной жалобы был извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, информация о принятых по делу судебных актах, в том числе об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2019 и определении о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2020, размещалась в сети Интернет.
В период с 30.01.2020 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 о возврате апелляционной жалобы выгружено) по 13.02.2020 (апелляционная жалоба с приложенными к ней документами передана в отделение почтовой связи) предприниматель не предпринимал никаких процессуальных действий по устранению выявленных нарушений в оформлении жалобы.
Повторная подача жалобы состоялась со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо процессуальных нарушений суда апелляционной инстанций, в результате которых произошел пропуск рассматриваемого срока, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, не совершение необходимого процессуального действия в установленный срок по исполнению определения об оставлении жалобы без движения и дальнейшее совершение процессуального действия уже за пределами срока (подача повторной жалобы), само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и наличии безусловных оснований для его восстановления.
Кроме того, суду апелляционной инстанции заявитель не представил никаких доказательств того, что в силу объективных причин в период оставления апелляционной жалобы без движения устранение выявленных нарушений либо заявление ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения было невозможно или существенно затруднено.
Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель не представил документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска предпринимателем процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1 Отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Талеху Орудж оглы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Талеху Орудж оглы возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка