Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года №03АП-1195/2022, А33-28302/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N А33-28302/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича): Каримова Р.Р., представитель по доверенности от 29.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" февраля 2022 года по делу N А33-28302/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Русин Владимир Владимирович (ИНН 246200170040, ОГРН 304246236400016. далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в размещении временного сооружения (павильона) площадью 18, 0 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская, 9а, оформленного письмом от 05.10.2021 N Р-4345-ек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2022 года заявление удовлетворено, решение Департамента градостроительства администрации г.Красноярска об отказе в размещении временного сооружения (павильона), оформленное письмом от 05.10.2021 N Р-4345-ек, признано недействительным. На Департамент градостроительства администрации г.Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, а именно: в течение 30 дней разработать проект внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска в части включения в схему временного сооружения (павильона) с адресным ориентиром: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская, 9а.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент - в части удовлетворения заявления, предприниматель - в части неприменения испрашиваемой восстановительной меры обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: департамент просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; предприниматель просит принять восстановительную меру в виде возложения обязанности на ответчика заключить с ним договор на размещение временного сооружения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то, что размещение временного сооружения на территории общего пользования приведет к ограничению права пользования земельным участком.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что для заключения с ним договора на размещение временного сооружения нет необходимости обращаться в департамент с отдельным заявлением, поскольку временное сооружение предполагается к размещению в границах земельного участка, предоставленного предпринимателю на вещном праве.
Письменные отзывы от сторон на апелляционные жалобы друг друга не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.04.2022.
Представитель предпринимателя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, дополнив указанием на принятие испрашиваемой восстановительной меры.
Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодателем) с Русиным В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2019 N 285, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:48, площадью 7633 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, 9а, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и помещений. По пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет. Указанный земельный участок передан заявителю по акту приема - передачи земельного участка.
Письмом от 04.12.2020 Русин В.В. обратился в департамента с просьбой рассмотреть возможность размещения временного сооружения (павильона) площадью 18кв.м. на указанном выше земельном участке площадью 7633 кв.м. с видом реализуемых товаров и/или предоставляемых услуг либо функциональным назначением временного сооружения: кофе на вынос и включить указанное временное сооружение в схему.
Департамент в письме от 28.01.2021 отказал Русину В.В. в размещении временного сооружения, поскольку по результатам градостроительного анализа установлено, что размещение временного сооружения предполагается на территории общего пользования (действующая парковка с нанесенной разметкой). В ответе также указано, что размещение данного временного сооружения на территории общего пользования приведет к ограничению права пользования земельным участком, сократит количество парковочных мест, ухудшит обзор на повороте для водителей и пешеходов, чем создаст возможность аварийной ситуации на дороге и препятствования безопасному движению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу N А33-2993/2021, вступившим в законную силу, указанный выше отказ департамента от 28.01.2021 признан недействительным, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
Письмом от 05.10.2021 N Р-4345-ек департамент повторно отказал в размещении временного сооружения (павильона) площадью 18, 0 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская, 9а со ссылкой на то, что размещение временного сооружения на территории общего пользования (действующая парковка с нанесенной разметкой) приведет к ограничению права пользования земельным участком.
Полагая, что указанный отказ департамента противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа, а предприниматель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании ненормативного акта, выраженного в письме от 05.10.2021 N Р-4345-ек, исходя из следующих оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска устанавливает Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации города от 28.11.2014 N 809 (далее - Порядок N 809).
По подпункту 16 пункта 4 Порядка к временным сооружениям относится павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.
Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края утвержден приказом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 27.09.2018 N 555-о (далее - Порядок N 555-о).
Согласно пункту 6 Порядка N 555-о схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях:
достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;
размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;
формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм торговли, потребностей населения;
повышения доступности товаров для населения.
В силу пункта 8 Порядка N 555-о схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.
Департамент, отказывая предпринимателю в предоставлении права на размещения на арендуемом им земельном участке временного сооружения (павильона), ссылался на то, что размещение временного сооружения на территории общего пользования (действующая парковка с нанесенной разметкой) приведет к ограничению права пользования земельным участком.
Суд первой инстанции, признавая недействительным отказ департамента в предоставлении предпринимателю права на размещение на арендуемом им земельном участке временного сооружения (павильона), исходил из недоказанности департаментом отнесения предполагаемого места размещения временного сооружения к территории общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.
В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Вместе с тем доказательства того, что размещение временного сооружения предполагается на территории общего пользования (действующая парковка с нанесенной разметкой) в материалах дела отсутствуют, суду в рамках настоящего дела не представлены.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Как следует из схемы размещения временного сооружения, приложенной заявителем к заявлению о включении указанного сооружения в схему, предлагаемое место размещения временного сооружения находится в границах зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) и расположен за границей красных линий, которыми на основной карте градостроительного зонирования отмечены территории общего пользования (автомобильные дороги).
В свою очередь, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:48 выдан градостроительный план, согласно которому зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) включает в себя, в том числе, следующие основные виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2).
Суд также учитывает, земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:48 в соответствии с договором аренды от 10.07.2019 N 285 передан заявителю для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и помещений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, в том числе его часть, на которой заявитель просит согласовать место размещения в Схеме, передано в пользование конкретного лица (заявителя), а не неограниченного круга лиц, что также опровергает довод ответчика о том, что данный участок является территорией общего пользования.
С учетом вышеизложенного, основания для отказа в размещении временного сооружения (павильона) площадью 18, 0 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская, 9а, отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы департамента подлежат отклонению, оспариваемое решение департамента подлежит признаю недействительным, как не соответствующее Порядку размещения временных сооружений на территории города Красноярска и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил суд в качестве восстановительной меры обязать (в целях восстановления нарушенных прав) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разработать изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска в части включения в нее временного сооружения (павильона) площадью 18, 0 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская, 9а, и обеспечить их утверждение в соответствии с правовыми актами г.Красноярска, заключить с Русиным В.В. договор на размещение временного сооружения в течение 5 рабочих дней с даты принятия постановления администрации г.Красноярска о внесении изменений в схему.
Учитывая, что указанное департаментом основание для отказа в размещении временного сооружения (павильона) признано судом неправомерным, иные основания для отказа отсутствуют, при этом, аналогичное основание для отказа в размещении временного сооружения (павильона) уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках другого дела N N А33-2993/2021, суд апелляционной инстанции соглашается с принятой судом первой инстанции восстановительной мерой в виде возложения обязанности на департамент разработать и утвердить изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска в части включения в схему временного сооружения (павильона) с адресным ориентиром: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская, 9а.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии восстановительной меры в виде возложения обязанности на департамент заключить с заявителем договор на размещение спорного временного сооружения, исходил из того, что с данным требованием предприниматель в заявлении от 04.12.2020 к департаменту не обращался.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 13 Порядка N 809 юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в Уполномоченный орган. Юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения на земельном участке, предоставленном им на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, к заявлению прилагают документы, подтверждающие права на земельный участок.
В соответствии с пунктом 14 Порядка N 809 уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы.
При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, Уполномоченный орган осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений без проведения аукциона, указанных в пункте 8 настоящего Положения.
В случае размещения временных сооружений без проведения аукциона в случаях, указанных в абзаце пятом пункта 3, пункте 8 настоящего Положения, Уполномоченный орган заключает договор на размещение временного сооружения без проведения аукциона.
Согласно пункту 3 Порядка N 809 размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.
По пункту 10 Порядка N 809 договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
В результате анализа положений Порядка N 809 не усматривается наличие какой-либо самостоятельной процедуры заключения договора на размещение временного сооружения без проведения аукциона, подлежащей инициированию по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела (в том числе договора аренды земельного участка от 10.07.2019 N 285, акта приема - передачи земельного участка), Русину В.В. предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:48, площадью 7633 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, 9а, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и помещений.
Русин В.В. направил в адрес департамента заявление от 04.12.2020 с просьбой рассмотреть возможность размещения временного сооружения (павильона) площадью 18 кв.м. на земельном участке площадью 7633 кв.м. по указанному адресу с видом реализуемых товаров и/или предоставляемых услуг либо функциональное назначение временного сооружения: кофе на вынос и включить указанное временное сооружение в схему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при положительном рассмотрении заявления предпринимателя о размещении временного сооружения (павильона) помимо внесения изменений в схему размещения временных сооружений департамент обязан рассмотреть вопрос о заключении с заявителем договора на размещение временных сооружений.
В рассматриваемом случае непринятие восстановительной меры в виде возложения обязанности на департамент заключить с заявителем договор на размещение спорного временного сооружения может повлечь нарушение прав предпринимателя, возникновение дополнительных судебных споров по вопросу заключения договора.
Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть дополнению указанием на обязанность департамента в течение 30 дней с момента утверждения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов направить в адрес предпринимателя проект договора на размещение временного сооружения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2022 года по делу N А33-28302/2021 изменить в части отказа в применении восстановительной меры. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в размещении временного сооружения (павильона), оформленное письмом от 05.10.2021 N Р-4345-ек.
Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя, а именно: в течение 30 дней разработать проект внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска в части включения в схему временного сооружения (павильона) с адресным ориентиром: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская, 9а; в течение 30 дней с момента утверждения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска в части включения временного сооружения (павильона) с адресным ориентиром: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 9а направить в адрес индивидуального предпринимателя Русина В.В проект договора на размещение временного сооружения.
Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка