Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №03АП-119/2021, А74-9364/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А74-9364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца - некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана": Струкова Я.Р., представитель по доверенности от 07.12.2020 N 1704,
рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 08 декабря 2020 года по делу N А74-9364/2020,
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "CК Партнёр") о взыскании 1 284 668 рублей 55 копеек - неустойки по договору субподряда от 04.03.2019 N 04-19, начисленной за период с 27.08.2019 по 02.09.2020.
Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство", являющееся генеральным заказчиком объекта строительства "Детский сад по ул. Литвинова, 28 в городе Абакане".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2020 по делу N А74-9364/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности сумме основного долга, периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства,
- судом первой инстанции не исключен из периода начисления неустойки временной промежуток действия ограничительных мер (самоизоляции) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Неустойка подлежала начислению по 30.03.2020.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.02.2021 11:42:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" 05.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 24.12.2018 между обществом "CК Партнёр" (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 79А/18пс на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Литвинова, 28 в г. Абакане". Цена контракта составила 172 820 681 рубль 47 копеек.
Во исполнение обязанностей по указанному выше контракту 04.03.2019 между некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (субподрядчиком) и обществом "CК Партнёр" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 04-19 на выполнение собственными силами строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Литвинова, 28 в г. Абакане".
Цена договора составила 24 726 150 рублей, оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), но не позднее 3 дней после оплаты этих работ заказчиком муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство".
За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1% от суммы неоплаты работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания справки КС-3.
Истом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 284 668 рублей 55 копеек - неустойки по договору субподряда от 04.03.2019 N 04-19 (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2019 N 4), начисленной за период с 27.08.2019 по 02.09.2020.
Ответчик не оспаривал факт наличия просрочки по оплате выполненных истцом работ, равно как и не заявлял возражений относительно объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ. Полагал, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а из периода начисления неустойки необходимо вычесть период действия ограничительных мер (самоизоляции).
Суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о соответствии условия о неустойке сложившимся обычаям делового оборота, согласованный размер неустойки (0, 1%) не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам подряда, заключаемыми между коммерческими организациями.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с периодом начисления и суммой взысканной неустойки. Вместе с тем, сам факт привлечения к договорной ответственности в виде неустойки ответчиком не оспаривается.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера.
В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ апеллянт сослался на то, что сумма начисленной неустойки составила более 40% от суммы основного долга, взысканного решением суда. Заявитель жалобы просил учесть обстановку в стране и на территориях Красноярского края и Республики Хакасия, сложившуюся из-за угрозы распространения новой коронарирусной инфекции в 2020 году.
Проверив заявленные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду нижеследующего.
Сумма неустойки начислена истцом в соответствии с условиями договора субподряда от 04.03.2019 N 04-19. Доказательства того, что условия договора о размере договорной неустойки согласованны без мнения ответчика (только по воле истца), суду не представлены.
Условие об установлении неустойки в размере 0, 1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, соответствует сложившимся по времени и месту исполнения указанного договора обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам подряда, заключаемыми между коммерческими организациями.
Ссылаясь на обстановку, вызванную распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не представил конкретных доказательств и не привел конкретные доводы о том, как указанные обстоятельства непосредственно повлияли на его финансово-хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, заказчиком по контракту от 24.12.2018 N 79А/18пс оплата выполненных работ на объекте "Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Литвинова, 28 в г. Абакане" производилась ответчику (генеральному подрядчику) в установленные сроки, без нарушений. Таким образом, ответчик, получив от заказчика денежные средства в установленные контрактом сроки, в отсутствие объективных причин допустил задержку по оплате выполненных субподрядчиком работ, распорядившись ими по своему усмотрению. Период просрочки по оплате выполненных работ составил более года. Задолженность у ответчика возникла задолго до введения ограничительных мер (в августе 2019 года).
Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества "CК Партнёр" является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12). Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанном перечне не указана строительная отрасль в целом, а также не указан вид деятельности ответчика (ОКВЭД 43.12).
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правильном определении периода начисления неустойки с 27.08.2019 по 02.09.2020, а не по 30.03.2020. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2020 года по делу N А74-9364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка